Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-15512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гирда З.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

договор дарения квартиры по адресу адрес, заключенный дата между Муталаповым Г.С. и Гирда З.Г., признать недействительным.

Квартиру N ... в адрес РБ возвратить в собственность Муталапова Г.С..

Взыскать с Гирда З.Г. госпошлину в доход государства ... руб.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муталапов Г.С., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Гирда З.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу адрес адрес недействительным. В обоснование иска указал, что дата между Муталаповым Г.С. и Гирда З.Г. был заключен договор дарения указанной квартиры. На момент заключения сделки дарения Муталапов Г.С. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал правовых последствий совершаемой им сделки, так как находится в преклонном возрасте, страдает заболеванием глаз - зрелая катаракта и тугоухостью 4 степени. Истец просил признать договор дарения недействительным по мотиву ничтожности сделки, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на спорную квартиру, погасив в Едином государственном реестре запись прав на недвижимое имущество.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гирда З.Г., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Муталапова Г.С.- Хабибуллина И.Р., Ахмедову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата между Муталаповым Г.С. и Гирда З.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу адрес.

Собственником указанного жилого помещения являлся Муталапов Г.С. на основании договора купли-продажи Nб/н от дата года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата года.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной медицинской картой Муталапова Г.С., истец страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией, атеросклерозом, церебросклерозом, коронарокардиосклерозом, гипертонической болезнью 3 ст. риск 4. Наблюдался неврологом с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярное заболевание, хроническая вазоцеребелярная недостаточность, страдает смешанной тугоухостью 4 ст., зрелой катарактой, в 2012 году был оперирован по поводу катаракты.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Хабибуллиным И.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Октябрьского городского суда РБ от дата была назначена в отношении Муталапова Г.С. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата следует, что при освидетельствовании Муталапова Г.С. выявлено: общее состояние средней тяжести. Самостоятельно передвигается с трудом. Продуктивному контакту недоступен, дезориентирован во времени, в окружающем, не понимает, где находится, большинство вопросов не осмысливает, не может перечислить имена детей, путает детей и внуков, не знает их возраст, не может сказать, сколько у него всего детей. Память и интеллект значительно снижены, глубоко слабоумен. В значительной степени утрачены прежние знания и навыки, в том числе бытовые. Беспомощен, критики к своему состоянию нет.

Согласно заключению комиссии экспертов Муталапов Г.С. в настоящее время и в период оформления договора дарения дата обнаруживал признаки сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство лишало Муталапова Г.С. в период подписания договора дарения дата способности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем он в период дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес, заключенного дата между истцом и ответчиком, и возврате квартиры Муталапову Г.С., поскольку на момент заключения договора истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, истребовал историю болезни у лечебного учреждения, без ходатайства Муталапова Г.С. является несостоятельным, поскольку истец вправе в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлять в суд доказательства без заявления ходатайства об их истребовании. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В апелляционной жалобе Гирда З.Г. выражает несогласие с выводами экспертизы, полагает, что экспертами исследованы не все документы по делу. Судебная коллегия с изложенной позицией апеллянта не может согласиться, полагая ее недоказанной.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче доверенности от Муталапова Г.С. на имя Гирда З.Г. от 12.03.2012, доверенности от дата выданной нотариусом ФИО, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент выдачи указанных доверенностей каких-либо доказательств о том, что Муталапов Г.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирда З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Кондратьева Т.П.