Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-15509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Салихова Х.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ... на решение ... от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО ... в пользу Н.И.М. недоплаченную сумму страхового возмещения ... , расходы: за проведение экспертизы ... , по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя ... , по оплате услуг связи ... , по оплате услуг представителя ... и штраф ... , а также государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.М. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата М.З.Р.., управляя автомашиной ... при следовании по адрес совершил наезд на автомобиль ... , принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан М.З.Р.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... , которая выплатила страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая истцу в размере ...

Истец, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... , утрата товарной стоимости - ... Истец просил взыскать с ответчика сумму в пределах лимита ответственности, определенного договором ОСАГО 120000 рублей, что составляет ... (120000 - ... ), а также судебные расходы и штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда ООО ... в апелляционной жалобе, просит об отмене состоявшегося решения, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на проведение экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с вынесением нового решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата на адрес совершено ДТП с участием автомашины ... под управлением М.З.Р. и автомашиной ... под управлением истца (л.д. N ... ). В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что виновным в данном ДТП является водитель М.З.Р.., нарушивший п. 9.1. ПДД (л.д. N ... ).

Риск гражданской ответственности М.З.Р. застрахован в ООО ... , которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... (л.д. N ... ).

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, воспользовался правом проведения независимой оценки на основании ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно представленному истцом отчету независимой экспертизы " ... " от дата N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... (л.д. N ... ). Величина утраты товарной стоимости составила ... согласно заключению независимой экспертизы " ... " от дата N ... (л.д. N ... ).

Определяя к возмещению ущерб, суд первой инстанции исходил из результатов отчета от дата N ... и заключения от дата N ... , которые обоснованно приняты во внимание, так как соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены с учетом цен, существующих в регионе, содержат ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба и утраты товарной стоимости, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО ... в пользу истца расходов по оплате услуг оценки сверх лимита страховой суммы, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в силу следующего.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре вышеуказанные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере ... имеют иную правовую природу, обусловленную наличием специальных норм права, регулирующих отношения по ОСАГО. При этом сумма страхового возмещения включает в себя стоимость независимой оценки.

Так, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом не было учтено положение ст. 7 указанного Федерального закона, устанавливающей размер компенсационной выплаты, не более 120 000 рублей. В данном случае взыскание расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в 120 000 рублей, что противоречит приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере ... , следует отменить и в этой части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере ... , в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении взыскания расходов на проведение экспертизы отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Салихов Х.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...