Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Турумтаевой Г.Я.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибулаевой М.С. - Хамзиной Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ибулаевой М.С. к Ибулаеву С.Е. о разделе квартиры, находящейся в долевой собственности, выделе доли путем денежной компенсации, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибулаева М.С. обратилась в суд с иском к Ибулаеву С.Е. о разделе имущества и выделе доли в общей долевой собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата она заключила брак с Ибулаевым С.Е., от которого родилась дочь ФИО, дата года рождения, которая проживает с ней. В дата года брак расторгнут. В общей долевой собственности у нее, Ибулаева С.Е. и дочери находится комната номер N ... в адрес в адрес. Между тем, в указанной комнате без согласия сособственников проживает сестра ответчика, препятствуя ей с дочерью владеть и пользоваться комнатой, другой собственности истица не имеет. На письменное предложение ответчику выкупить его долю либо рассмотреть вариант реализации права покупки - дата Ибулаев С.Е. дал согласие приобрести долю ее и дочери в комнате, для чего обещал оформить кредит, однако в последующем отказался от заключения предварительного договора. Рыночная стоимость комнаты согласно отчету ООО " ... " составляет ... рублей. Просит признать право собственности на ... долю права собственности Ибулаева С.Е. в комнате N ... по адресу: адрес - за ней Ибулаевой М.С. с обязанием последней выплатить Ибулаеву С.Е. компенсацию в размере ... рублей; взыскать с Ибулаева С.Е. в пользу Ибулаевой М.С. судебные издержки в размере ... коп., в том числе ... рублей за оплату юридических услуг представителя, ... рублей - за оплату услуг оценки рыночной стоимости жилого помещения, ... рублей за оформление доверенности, ... коп. - по оплате почтовых отправлений ответчику, ... рублей - уплаченную госпошлину.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ибулаевой М.С. - Хамзина Е.Р. просит решение суда отменить, указав, что длительный период времени истец совместно с дочерью не имеет возможности проживать в спорной комнате, совместное проживание с ответчиком и его сестрой невозможно. В досудебном порядке урегулировать вопрос о продаже её доли ответчику не представляется возможным, поскольку ответчик никаких действий не предпринимает.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ибулаевой М.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" пункта 36 Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что раздел спорного жилого помещения между тремя, в том числе в рамках заявленных требований двумя собственниками, с последующим обустройством разделенных частей в обособленные жилые помещения не возможен. Основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, при наличии которых суд может обязать к выплате без согласия сособственника, отсутствуют, поскольку законодательством не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Ибулаев С.Е., Ибулаева М.С. ФИО являются сособственниками комнаты N ... в адрес РБ по ... доли каждый.

Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение состоит из комнаты N N ... , расположенной по адресу: адрес, имеет общую площадь ... кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с технической точки зрения реальный раздел спорной комнаты между сторонами в соответствии с размером их долей не возможен, так как переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы всех лиц, проживающих в данной комнате, в том числе, влияет на безопасность последующей эксплуатации комнаты.

Учитывая конфигурацию комнаты в спорной квартире выделить долю в праве собственности в или ее часть на такое помещение невозможно.

Как установлено судом первой инстанции Ибулаев С.Е. требований о выделе его доли собственности в натуре не заявлял, своего согласия о выплате стоимости доли не выражал. С учетом того, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу положений ст. 235 ГК РФ не допускается, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорным жилым помещением не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ибулаевой М.С. к Ибулаеву С.Е. о разделе комнаты, находящейся в долевой собственности, выделе доли путем денежной компенсации, возмещении судебных расходов, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что выдел истцу, как участнику общей собственности, принадлежащей ей доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения. Такая изолированная часть в спорной комнате отсутствует, а ее устройство с технической точки зрения, невозможно. Предложение истца по разделу спорной квартиры является нереализуемым и затрагивающим права и законные интересы не только ответчика, но и других лиц, проживающих в комнате.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибулаевой М.С. - Хамзиной Е.Р. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Я. Турумтаева

Ю.Ю. Троценко