Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башаровой В.Р. - Кислухиной О.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Башаровой В.Р. к Администрации городского округа адрес РБ о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНО "Лопатино", участок N N ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N N ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарова В.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа (далее ГО) город Уфа РБ об обязании передать ей в собственность земельный участок N N ... , площадью ... кв.м., расположенного на территории СНО "Лопатино".

Мотивировав свои требования тем, что она является членом СНО "Лопатино". Приватизация садовых участков в СНО "Лопатино" ведется с 2009 года. Истец обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой разрешить приватизировать земельный участок N N ... , площадью ... кв.м., расположенного на территории СНО "Лопатино". Письмом от 31 июля 2013 года Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ отказало в предоставлении земельного участка, со ссылкой на подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не содержит сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения или водопровода установлена санитарная зона охраны водозабора. Указанная в кадастровом паспорте принадлежность земли, не соответствует подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а, следовательно, режим земель ограниченных в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, не распространяется на спорный земельный участок.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Башаровой В.Р. - Кислухина О.С. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Башарова В.Р. является членом СНО "Лопатино" и пользуется участком N N ... , площадью ... кв.м., который поставлен на кадастровый учет под N N ... , с разрешенным использованием: для ведения садоводства.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок полностью входит в Зону: "РБ, г.Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ... ", N ... , сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решение Совета ГО адрес РБ "О правилах землепользования и застройки ГО адрес РБ" от дата N N ...

Председатель правления СНО "Лопатино" ФИО дата обратился в Управление по земельным ресурсам Администрации города с заявлением о разрешении приватизации земельных участков в собственность садоводами СНО "Лопатино".

Письмом начальника Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес Хусаинова С.С. N ... от дата года, в предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: адрес, СНО "Лопатино" отказано, в связи с тем, что данные земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

Управление по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ на обращение Башаровой В.Р. сообщило, что предоставить в собственность земельный участок N ... в СНО "Лопатино" не представляется возможным, так как испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Башаровой В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ, данный перечень дополнен пунктом 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 2.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110 - 02".

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110 - 02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН (пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В 1994 году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения" СанПиН 2640 - 82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640 - 82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно -топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801р от 24.07.1995 года, являющийся действующим правовым актом.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность

естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно п.2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110 - 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110 - 02).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.

Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок.

Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Башаровой В.Р. представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка - выписка из государственного кадастра недвижимости, из которой следует, что весь испрашиваемый истцом земельный участок находится в санитарной зоне охраны водозаборов II пояса.

При таких обстоятельствах данные, содержащиеся в указанной выписке, подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны водозаборов, II пояс, в связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, на основании которых спорный земельный участок был отнесен к землям, ограниченным в обороте, а в частности: надлежаще заверенная копия рабочего проекта Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, которым согласованы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г.Уфы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что зоны санитарной охраны источников водоснабжения определяются не только в зависимости от расстояния до ближайшего уреза воды, но и в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий. Доказательств необоснованности установления указанной зоны в отношении спорного участка, суду представлено не было.

Доводы представителя Башаровой В.Р. - Кислухиной О.С. о том, что имеются постановления главы Администрации городского округа г. Уфа от 07.04.2011 года N N ... , от дата N ... о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно членам СНО "Лопатино" несостоятельны, поскольку в указанных постановлениях главы Администрации городского округа г.Уфа истица Башарова В.Р. не значится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башаровой В.Р. - Кислухиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Булгакова З.И.