Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15287/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Свистун Т.К.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кретовой Е.О. - Гиндуллиной Г.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года по иску Кретовой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиндуллина Г.Н. действуя по доверенности Кретовой Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование иска на то, что дата в 13.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля ... , г.p.з. N ... , принадлежащий на праве собственности Кретовой Е.О., и автомобиля ... , г.p.з. N ... , под управлением ФИО1, и автомобиля ... б/н под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ... , г.p.з. N ... Постановлением адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП за нарушение пункта 8.1 и 8.12 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. В связи с тем, что данной суммы на восстановление транспортного средства не хватило, Кретова Е.О. обратилась в оценочную компанию ООО "Оценка+". Согласно произведенного расчета независимым оценщиком ООО "Оценка+", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" не выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а также судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, расходов за составление отчета в сумме ... рублей, расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Кретовой Е.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

В предварительной апелляционной жалобе представитель истца Кретовой Е.О. - Гиндуллиной Г.Н., действующей на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения судом норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, решение суда по заявленным Кретовой Е.О. исковым требованиям, постановлено 19.06.2013 года, однако в нарушение приведенных правовых норм председательствующим не подписан протокол судебного заседания от 19.06.2013 года, что в силу требований пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, кроме того, в данном деле отсутствует резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 19.06.2013 года.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 10 декабря 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Кретовой Е.О.- Гиндуллина Г.Н. от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказалась.

Истица Кретова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление Кретовой Е.О. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах Ермолаева Е.В. исковые требования истца не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2013 года в 13.00 ч. произошло ДТП с участием автомобиля ... г.p.з. N ... , принадлежащий Кретовой Е.О. на праве собственности, и автомобиля ответчика ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО1 а также автомобиля ... б/н под управлением ФИО2

Постановлением N ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1. п.8.12 ПДД РФ в виде штрафа ... рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик Актом N ... признал данное событие страховым случаем и выплатил Кретовой Е.О. страховое возмещение в размере ... руб.

Сторонами наступление страхового случая и факт оплаты страхового возмещения в размере ... руб. не оспаривается.

Кретова Е.О. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в оценочную компанию ООО "Оценка+".

Согласно Отчету N ... ООО "Оценка+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составляет ... рубля.

Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых норм, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кретовой О.Е. и взыскании в ее пользу разницы ущерба между фактическим размером ущерба ... руб. и страховой выплатой, произведенной страховщиком ... руб., что составляет ... руб.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Кретовой Е.О. - Гиндуллиной Г.Н. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Судебной коллегией представителю истца Кретовой Е.О. - Гиндуллиной Г.Н. разъяснены последствия отказа от иска, а именно то, что при отказе истца от иска и принятии его судом прекращается производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия представителю истца Кретовой Е.О. - Гиндуллиной Г.Н. понятны, что отражено в ее заявлении. Согласно доверенности от 18.03.2013 года N N ... Гиндуллина Г.Н. имеет право отказаться полностью или частично от исковых требований.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя Кретовой Е.О. - Гиндуллиной Г.Н. от иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку при конкретных правоотношениях, сложившихся между сторонами данного спора, отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Кретовой Е.О. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

Стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства также подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кретовой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кретовой Е.О. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя ... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

Прекратить производство по делу по иску Кретовой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в части взыскания неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Мугинова Л.З.