Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Хакимова А.Р.

при секретаре Скрипниковой О. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Петрова О.П. на решение Гафурийского районного суда РБ от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Мухутдинова Ф.Г. к ОАО " ... банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Условия кредитного соглашения N N ... от дата года, заключенного между Мухутдиновым Ф.Г. и ОАО " ... " в части взимания с Заемщика комиссии за ведение карточного счета признать недействительным.

Взыскать с ОАО " ... банк реконструкции и развития" в пользу Мухутдинова Ф.Г, в счет возмещения причиненных убытков ... рублей.

Взыскать с ОАО " ... банк реконструкции и развития" в пользу Мухутдинова Ф.Г. в счет компенсации морального вреда ... В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " ... банк реконструкции и развития" в пользу Мухутдинова Ф.Г. ... рублей в счет компенсации судебных издержек.

Взыскать с ОАО " ... банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " ... банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания дополнительной платы за открытие и ведение карточного счета, взыскании убытков, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и Банком заключен кредитный договор N N ... по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... рублей. Выдача кредита обусловлена комиссией в размере ... рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора. Мухутдинов Ф.Г. за период с дата по дата (в пределах срока исковой давности) выплатил комиссию в размере ... рублей. Истец полагает, что взимание банком указанной суммы не соответствует закону, в связи, с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные ему уплатой комиссии в размере ... рублей - взысканию с Банка. Необоснованное возложение на него обязанности по уплате комиссии причинило ему нравственные страдания, в связи, с чем истец просил взыскать с Банка в его пользу ... рублей в счет возмещения морального вреда. Мухутдинов Ф.Г. обращался в Банк с претензией о возврате излишне уплаченной комиссии, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере ... от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Петров О.П. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Петрова О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что дата между Мухутдиновым Ф.Г. и Банком заключено кредитное соглашение N N ... согласно которому Банк предоставил Мухутдинову кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых путем зачисления денежных средств на карточный счет Мухутдинова Ф.Г. По условиям кредитного соглашения на Мухутдинова Ф.Г. возложена обязанность по уплате Банку помимо задолженности по кредиту и процентов по нему комиссий и иных платежей. В соответствии с Приложением N ... к кредитному соглашению в расчет полной стоимости кредита включена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ... рублей, взимаемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения из расчета ... рублей в месяц.

Рассматривая исковые требования Мухутдинова Ф.Г. в части признания условий кредитного соглашения, заключенного между Мухутдиновым Ф.Г. и Банком в части взимания с Заемщика комиссии за ведение карточного счета недействительным, суд указал, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, ничтожны, а взыскание с истца данной платы является незаконным.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26 марта 2007 года N 302-п, определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.

По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кредит предусматривал открытие и ведение счета клиента кредитором. Денежные средства предоставлены истцу с условием уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей ежемесячно.

Судом установлено, что за период с дата по дата истец уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере ... рублей.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.

Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, возложение на нее обязанности по их оплате неправомерно.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд обоснованно указал, что условие договора о взыскании с истца комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу положений приведенной нормы права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, суд правомерно признал условие кредитного соглашения от дата в части взимания комиссии за ведение карточного счета ничтожным.

Суд, обосновано указал, что возложение на Мухутдинова Ф.Г. непредусмотренной законом обязанности по оплате указанной комиссии нарушило его права как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и определил с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении его права, причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в ... рублей.

Также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, за представительство в суде, за нотариальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в указанной части как основанного на законе.

Суд, признавая довод Банка о применении срока исковой давности несостоятельным, взыскал с Банка в пользу Мухутдинова Ф.Г. в счет возмещения убытков причиненных уплатой комиссии в размере ... рублей пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права в части последствий пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной банку комиссии.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата (пункт 3.1).

Поскольку исполнение заемщиком кредитного договора от дата, согласно графику платежей и выписки по счету, началось с дата, срок исковой давности истек дата.

С исковыми требованиями Мухутдинов Ф.Г. обратился в суд только дата, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с данным иском, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности, истец, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок для обращения с требованиями о взыскании уплаченной комиссии пропущен, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Банка в пользу Мухутдинова Ф.Г. в счет возмещения причиненных убытков 42500 рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведении карточного счета.

Далее суд, отказывая во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих получение Банком его досудебной претензии о возмещении убытков.

Между тем судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе разрешения требований истца в судебном порядке ответчик не был лишен возможности исполнить их добровольно до вынесения решения, однако не сделал этого. Напротив, с данным требованием не согласился, а в подтверждение своей позиции, обжаловал решение суда. При таких обстоятельствах является очевидным, что даже в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования истца Банком не были бы удовлетворены и добровольно исполнены.

Кроме того, взимание штрафа не является мерой ответственности исполнителя перед потребителем за несвоевременное исполнение или неисполнение законных требований потребителя, то есть взимание штрафа не зависит от досудебного поведения ответчика. Штраф подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении (частичном) удовлетворении требований потребителя. Причем, даже при вынесении судом решения, основанного на признании ответчиком исковых требований потребителя, ответчик не освобождается от уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда в пользу Мухутдинова Ф.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания с Банка в пользу Мухутдинова Ф.Г. в счет возмещения причиненных убытков ... рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка штрафа за нарушение прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мухутдинова Ф.Г. о взыскании с Банка причиненных убытков в размере ... рублей отказать, взыскать с Банка в пользу Мухутдинова Ф.Г. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда РБ от дата в части взыскания с ОАО " ... банк реконструкции и развития" в пользу Мухутдинова Ф.Г. в счет возмещения причиненных убытков ... рублей и в части отказа Мухутдинову Ф.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за нарушение прав потребителя отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Мухутдинова Ф.Г. о взыскании с ОАО " ... банк реконструкции и развития" причиненных убытков в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ОАО " ... банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Гафурийского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... банк реконструкции и развития" Петрова О.П. без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п Г.Я.Турумтаева

п/п А.Р.Хакимов

Справка: судья ФИО5