Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаридонова Х.С. на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования истца к ответчику удовлетворить.

Взыскать с Фаридонова Х.С. в пользу Министерства природопользования и экологии Республике Башкортостан в возмещение вреда, причиненного животному миру сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Фаридонова Х.С. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в возмещение судебных расходов госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось с иском к Фаридонову Х.С. о возмещении вреда, причиненного животному миру.

В обоснование иска указав, что в результате нарушения Фаридоновым Х.С. Правил содержания и выгула домашних животных, принадлежащие ему собаками, обученные для охоты на диких животных, загрызли двух косуль, третью загнали в реку, издохшую в последующем от полученных от нападения ран, причинив государству вред в размере ... рублей.

Просили взыскать с Фаридонова Х.С. в пользу Министерства природопользования и экологии Республике Башкортостан в возмещение вреда, причиненного животному миру сумму в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фаридонов Х.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом неверно дана оценка доказательств, а именно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений о том, от нападения каких собак его либо ФИО3 (собака серой масти) погибли дикие животные; показания свидетелей противоречивые, не соответствуют хронологии событий; причина смерти косуль точно не установлена, поэтому не исключено, что они погибли от укусов волков, лис; расчет материального ущерба необоснован.

В суд апелляционной инстанции никто не явился, о времени и месте его проведения лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, заблаговременно. Доказательств уважительности неявки в силу п.1 ст. 167 ГПК РФ суду не предоставили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. "б", "д", "з", "к" п.1 ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина, охрана окружающей среды, осуществление мер по борьбе с эпидемиями, административное, жилищное законодательство и законодательство об охране окружающей среды.

Согласно ст.ст. 38,43,44,61 Конституции Республики Башкортостан в Республике Башкортостан обеспечивается право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Вместе с тем на каждого возлагается обязанность сохранять окружающую среду, животный и растительный мир, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Законом Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 04.12.2012) "О домашних животных" (далее по тексту - Закон о домашних животных) регулируются отношения в области содержания и защиты домашних животных и обеспечения безопасности населения Республики Башкортостан.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о домашних животных владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный домашними животными, подлежит возмещению их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 Закона о домашних животных).

Согласно ст. 16 Закона о домашних животных граждане, должностные лица, виновные в нарушении законодательства о домашних животных, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ (в ред. от 29.12.2010г.) "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.56 Федерального Закона от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные нормы содержатся в ст.58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, из протокола осмотра места происшествия от дата составленного инспектором ЛРР ОМВД РФ по адрес ФИО1 следует, что в ходе проверки устного сообщения жителя адрес ФИО2 им было установлено, что на участке местности слева по ходу движения адрес, после моста на поле справа, в речке ... в воде обнаружена косуля, рядом с ней три собаки, черно-белой, серой и черной масти, в поле 80 м. от реки- ног собак, косуль, куски шерсти косули, туша мертвой косули, у которой разорваны ноги, живот, шея, голова. Вокруг тушки имеются множественные следы собак, вещества бурого цвета, похожие на кровь. Кроме следов животных: собак и косули, других следов не обнаружено.

Из протоколов вскрытия трупов животных N ... от дата., N ... от дата справок ветеринарного врача ФИО4 от дата г., дата и дата следует, что погибшие косули (самки) были в возрасте от 2,5 до 3-х лет. У животных имеются укусы на шее и на голове, что привело к их смерти, погибших от удушения и кровопотери. Предположительно животных загрызли собаки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред животному миру причинен двумя охотничьими собаками, принадлежащими ответчику Фаридонову Х.С., отпустившему собак с привязи на прогулку, не осуществляя контроля за ними. Исходя из агрессивных физических особенностей собак, натасканных на преследование и поимку диких животных, учитывая признаки их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за их поведения со стороны человека, усматривается вина Фаридонова Х.С., в связи с чем ущерб, причиненный животному миру подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на полном, всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции на основании материалов проверки N ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нападения собаками трех косуль на поле возле адрес, показаний свидетелей, воспроизведения видеозаписей, содержащих события опознания трупов собак Фаридоновым Х.С., фотографий событий произошедшего, достоверно и бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями, принадлежащих ответчику, двух охотничьих собак и наступившими последствиями в виде гибели 3-х косуль.

При этом судом дано правильное суждение о принадлежности собак ответчику, право собственности на которые хотя за ним в установленном законом порядке и не зарегистрировано в органах местного самоуправления, однако, гражданские права и обязанности в отношении них у него возникли в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, чем и воспользовался ответчик, приобретая и воспитания указанных охотничьих собак.

Следовательно, возникшие правоотношения вследствие причинения вреда другому лицу, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При определении размера материального ущерба в размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденный приказом Министерства Природных ресурсов РФ от 08.12.2011 г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", а также исходя из прямого подсчета убытка (числа истребленных объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности с применением такс, утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.03.2013 г. N 92 ( ... рублей (такса за одну особь косули, установленная приложением N1 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства Природных ресурсов РФ от 08.12.2011 г. N 948) х 1 (значение коэффициента перерасчета, установленного приложением N2 указанной Методики) х 3 (количество уничтоженных диких животных).

Исходя из того, что за пользование объектами животного мира предусмотрен главой 25.1 НК РФ федеральный сбор, уплачиваемый в соответствии со ст. 13 НК РФ в федеральный бюджет, то с ответчика обоснованно взыскано ... рублей ( ... рублей (ставка сбора за косулю) х 3 (количество погибших диких животных).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, поскольку достоверно не установлено от действий какой собаки его (собаки черной масти и черно-белой масти) либо собаки ФИО3 (собака серой масти) погибли дикие животные, судебная коллегия считает необоснованным, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку оценивая агрессивные свойства породы охотничьих собак, натасканных ответчиком на задержание диких животных, исходя из характера причиненных животным повреждений в виде укусов, перехвата трахеи вследствие чего возникло удушье, усматривается прямая причинно-следственная связь между поведением собак во время охоты и наступившими последствиями в виде гибели животных.

Доводы апелляционной жалобы о возможной причине смерти диких животных от нападения волков либо лис, являются голословными, основанными на предположениях, не подтвержденными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы о неверной оценки судом показаний свидетелей, противоречивом характере сообщенных ими сведений, о необоснованном расчете материального ущерба, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергаю изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фаридонова Х.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаридонова Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Каюмов В.М.