Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15556/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марталер А.А., апелляционной жалобе Короткиной С.Ю. на решение Белорецкого городского суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Марталер А.А., Короткиной С.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора N ... от дата удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 и Марталер А.А..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в солидарном порядке с Марталер А.А., Короткиной С.Ю. сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. - неустойка, начисленная до 12.08.2013; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... с Марталер ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... с Короткиной ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Марталер А.А., Короткиной С.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора N ... от дата. В обоснование своих требований указало, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... и Марталер А.А. дата заключен кредитный договор N ... , согласно которому Марталер А.А. получил кредит на цели личного потребления в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % процентов годовых, с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата с Короткиной С.Ю. Претензии, предъявленные ответчикам, остались без ответа и удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N ... от 24.01.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... и Марталер А.А., взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... с Марталер А.А., Короткиной С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марталер А.А., не соглашаясь с размером взыскиваемых сумм, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков задолженности. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что произведенная Марталер А.А. оплата в счет погашения задолженности, зачислялась банком в счет неустойки, тогда как согласно ст. 319 ГК РФ указанная сумма должна быть зачислена в счет погашения процентов и суммы основного долга. Условия п. 4.12 кредитного договора, предусматривающие погашение неустойки ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, являются ничтожными.

В апелляционной жалобе Короткина С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности, указывая, что финансовое положение Марталер А.А., работающего директором магазина "Полушка", позволяет одному производить погашение образовавшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Гареева А.Р., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N ... и Марталер А.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Марталер А.А. получил кредит на цели личного потребления в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % процентов годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата с Короткиной С.Ю.

В нарушение принятых на себя обязательств выплаты по кредиту производились Марталер А.А. нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России".

При этом суд исходил из наличия у Марталер А.А. просроченной задолженности и обоснованно руководствовался нормами права, предусматривающими обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты, пени, а также возможность досрочного расторжения кредитного договора.

Оценивая доводы ответчика Марталер А.А. о том, что условия кредитного договора, предусматривающие погашение неустойки ранее других требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, являются ничтожными, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, пунктом 4.12 Кредитного договора от дата N ... предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются на уплату неустойки и лишь затем на погашение процентов и суммы основного долга.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что фактически данные положения кредитного договора не повлекли нарушения прав ответчика, поскольку как усматривается из представленных истцом расчетов ответчик допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем начислялись суммы неустойки, при этом ответчик производил погашение суммы задолженности в размере, достаточном для исполнения денежного обязательства полностью. Так, 20.12.2012 ответчик уплатил ... руб., которые были направлены на погашение просроченных процентов ... руб., погашение срочных процентов ... руб., погашение срочных платежей по основному долгу ... руб., погашение задолженности по основному долгу ... руб., погашение неустойки ... руб. После погашения данных сумм задолженность заемщика составила 0 руб. (л.д. ... ). Предъявленная ко взысканию неустойка ... руб. исчислена за период с 24.01.2013 по 12.08.2013, когда платежи заемщиком не осуществлялись и соответственно суммы в погашение неустойки не направлялись.

В этой связи доводы ответчика Марталер А.А. не могут повлечь изменение решения суда.

Доводы ответчика Короткиной С.Ю. о том, что финансовое положение Марталер А.А. позволяет ему одному производить погашение образовавшейся задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марталер А.А. и апелляционную жалобу Короткиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО6