Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Латыповой З.Г.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" Ракитина И.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") к Сахипову Р.А о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сахипова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") просроченную задолженность в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование просроченной задолженностью ... рублей ... копеек, штраф за невнесение минимального платежа ... рублей ... копеек, пени на просроченную задолженность в сумме ... рублей, уплаченную госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с иском к Сахипову Р.А о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

В обоснование иска истец указал, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Сахиповым Р.А. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, с лимитом овердрафта в размере ... рублей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по Картсчету.

В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование просроченной задолженность не уплачивает.

Просил взыскать с Сахипова Р.А. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по договору от дата о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ... рублей, из них: просроченная задолженность - ... рублей, проценты за пользование просроченной задолженностью ... рублей, штрафы за невнесение минимального платежа ... рублей, пени за просроченную задолженность ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО Банк "Инвестиционный капитал" Ракитиной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправомерно уменьшен размер пени на просроченную задолженность. При этом ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания пени на просроченную задолженность, размера государственной пошлины.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания пени на просроченную задолженность, размера государственной пошлины не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Сахипова Р.А. от дата Банком была выдана ответчику международная банковская карта с разрешенным овердрафтом.

дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Сахиповым Р.А. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету N ... от дата с использованием международной банковской карты.

В соответствии с п. 2.1 данного договора банк осуществляет обслуживание картсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами.

В силу пункта 2.2 договора лимит овердрафта был установлен в размере ... рублей.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора установлено, что клиент обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты, в установленные договором сроки.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита.

Согласно п. 3.23 договора, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете - выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Как следует из выписки движения средств по лицевому счету, Сахиповым Р.А. снимались денежные средства со счета N ...

В связи с нарушением обязательств по договору, дата банк направил заемщику уведомление N ... с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности Сахипова Р.А. договору о предоставлении овердрафта по счету N ... от дата по состоянию на дата составила ... рублей, из них: просроченная задолженность - ... рублей, проценты за пользование просроченной задолженностью ... рублей, штрафы за невнесение минимального платежа ... рублей, пени за просроченную задолженность ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение условий договора от дата о предоставлении овердрафта по текущему счету, заемщиком Сахиповым Р.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов. Вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в полном размере, при этом уменьшив сумму пени на просроченную задолженность в связи с ее несоразмерностью.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, штрафа законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако по установленным условиям договора заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнил, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика просроченная задолженность в сумме ... рублей, проценты за пользование просроченной задолженностью ... рублей, штраф за невнесение минимального платежа ... рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части уменьшения размер пени на просроченную задолженность не соответствуют нормам материального права.

Согласно статьям 330 и 332 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Также, согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

Поскольку со стороны Сахипова Р.А. в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении суммы пени на просроченную задолженность, то судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела пени на просроченную задолженность в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Изменению подлежит и сумма присужденной для взыскания с ответчика госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ до ... руб. ( ... государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска + ... руб. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года в части взыскания размера пени на просроченную задолженность, размера государственной пошлины невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года изменить в части взыскания размера пени на просроченную задолженность, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Сахипова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" пени на просроченную задолженность в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

судьи З.Г. Латыпова

О.В. Смирнова

Справка: судья Сулейманова А.Т.