Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Турумтаевой Г.Я.

Хакимова А.Р.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной Г.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Юриной Г.А. и Юриной О.Ю. к Юрину М.Ю. и ОАО " ... " о выделе доли в натуре и разделении лицевых счетов удовлетворить частично.

Установить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес: ... доля за Юриной Г.А., ... доля за Юриной О.Ю., ... доля за Юриным М.Ю..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " ... " заключить с Юриной Г.А., соглашение об оплате коммунальных услуг за адрес по адресу: адрес выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... части общей суммы, причитающейся к оплате.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " ... " заключить с Юриной О.Ю., соглашение об оплате коммунальных услуг за адрес по адресу: адрес выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... части общей суммы, причитающейся к оплате.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " ... " заключить с Юриным М.Ю., соглашение об оплате коммунальных услуг за адрес по адресу: адрес выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... части общей суммы, причитающейся к оплате.

В удовлетворении исковых требований Юриной Г.А. и Юриной О.Ю. к Юрину М.Ю. о выделе доли в натуре, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина Г.А., Юрина О.Ю. обратились в суд с иском к Юрину М.Ю. о выделе доли в натуре и разделении лицевых счетов. В обоснование иска указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Юриной Г.А. принадлежит ... доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, ... Юриной О.Ю. и ... Юрину М.Ю. принадлежит по ... доли указанной квартиры. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет ... кв. м., в том числе жилая ... кв. м., состоит из трех изолированных жилых комнат: комната литер N ... кв. м., комната литер N ... кв. м., комната литер N ... кв. м. ... доля в жилом помещении составляет ... кв.м., а ... доля составляет ... кв.м. Соглашение о выделе доли в натуре не достигнуто.

Истцы просят выделить в натуре Юриной Г.А. комнату литер N ... площадью ... кв.м., Юриной О.Ю. комнату литер N ... площадью ... кв.м., Юрину М.Ю. комнату литер N ... площадью ... кв.м. в ... адрес; с сохранением за Юриной Г.А., Юриной О.Ю. и Юриным М.Ю. право общей долевой собственности на места общего пользования (литеры N1,2,3,4,9); обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на самостоятельный объект недвижимости; обязать ЕРКЦ разделить лицевой счет квартиры, а именно Юриной Г.А. начислять коммунальные платежи за пользование комнатой площадью ... кв.м., Юриной О.Ю. за пользование комнатой площадью ... кв.м., Юрину М.Ю. за пользование комнатой площадью ... кв.м., за места общего пользования начислять коммунальные платежи пропорционально размеру принадлежащих собственникам жилых комнат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юриной Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом не было привлечено к участию в деле ООО " ... ". Требования об обязании ООО " ... " заключить с истцами и ответчиком соглашения об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере, пропорциональном долям в праве собственности, истцами не заявлялись, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юрину Г.А., действующую за себя и за Юрину О.Ю., ее представителя Щипакину С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре с сохранением за Юриной Г.А., Юриной О.Ю. и Юриным М.Ю. право общей долевой собственности на места общего пользования (литеры N1,2,3,4,9), и признании права собственности на комнаты, суд обоснованно исходил из того, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, отсутствует техническая возможность передачи истцам и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, уборной, ванной), оборудования отдельного входа. Требования о выплате денежной компенсации ответчику за его долю в праве собственности на споное жилое помещение не заявлено.

Вывод суда является правильным, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес являются: Юрина Г.А. - ... доля, Юрина О.Ю. - ... доля, Юрин М.Ю. - ... доля (л.д.13,л.д.14,л.д.16).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме на ... этаже, имеется ванная комната, кухня, туалет, 2 коридора, лоджия, балкон, один вход в квартиру.

Истцы Юрина Г.А. и Юрина О.Ю. просят суд разделить квартиру в натуре, выделив в собственность: Юриной Г.А. комнату площадью ... кв. м. и лоджию площадью ... кв.м., Юриной О.Ю. комнату площадью ... кв. м. и балкон площадью ... кв.м., Юрину М.Ю. комнату площадью ... кв.

При изложенных установленных судом обстоятельствах правомерным, основанным на положениях ст. 252 ГК РФ является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части выдела доли в натуре. Суд правильно посчитал, что в иске в этой части надлежит отказать.

Довод жалобы о том, что истцами заявлялись требования об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцами заявлялись требования о выделе доли в натуре.

При этом в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истцы вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем подачи иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес: ... доля за Юриной Г.А., ... доля за Юриной О.Ю., ... доля за Юриным М.Ю.; обязании ООО " ... " заключить с истцами и ответчиком соглашение об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере, пропорциональном долям в праве собственности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления Юриной Г.А., Юриной О.Ю., а именно из его просительной части следует, что истцы заявили требования об обязании ЕРКЦ разделить лицевой счет квартиры, а именно Юриной Г.А. начислять коммунальные платежи за пользование комнатой площадью ... кв.м., Юриной О.Ю. за пользование комнатой площадью ... кв.м., Юрину М.Ю. за пользование комнатой площадью ... кв.м., за места общего пользования начислять коммунальные платежи пропорционально размеру принадлежащих собственникам жилых комнат.

Однако судом первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 ГПЕ РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцами требования, и в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Так судом первой инстанции принято решение об установлении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес: ... доля за Юриной Г.А., ... доля за Юриной О.Ю., ... доля за Юриным М.Ю ... Обязании ООО " ... " заключить с истцами и ответчиком соглашение об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере, пропорциональном долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного решения в указанной части.

Судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение, по заявленным исковым требованиям в отмененной части решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ЕРКЦ разделить лицевой счет квартиры, а именно Юриной Г.А. начислять коммунальные платежи за пользование комнатой площадью ... кв.м., Юриной О.Ю. за пользование комнатой площадью ... кв.м., Юрину М.Ю. за пользование комнатой площадью ... кв.м., за места общего пользования начислять коммунальные платежи пропорционально размеру принадлежащих собственникам жилых комнат, поскольку стороны как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, что предусмотрено законом, в связи с чем, раздел лицевых счетов не требуется.

Более того, жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен раздел лицевых счетов жилого помещения, находящегося в частной собственности, истцы вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем определения порядка участия в расходах пропорционально принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года в части установления доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес: ... доля за Юриной Г.А., ... доля за Юриной О.Ю., ... доля за Юриным М.Ю.; обязании ООО " ... " заключить с истцами и ответчиком соглашение об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере, пропорциональном долям в праве собственности отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юриной Г.А. и Юриной О.Ю. к Юрину М.Ю. об обязании ЕРКЦ разделить лицевой счет квартиры, а именно Юриной Г.А. начислять коммунальные платежи за пользование комнатой площадью ... кв.м., Юриной О.Ю. за пользование комнатой площадью ... кв.м., Юрину М.Ю. за пользование комнатой площадью ... кв.м., за места общего пользования начислять коммунальные платежи пропорционально размеру принадлежащих собственникам жилых комнат отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Хакимов А.Р.