Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Хакимова А.Р.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Султанова А.И. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шишкиной Л.И. к Султанову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Султанова А.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять Султанова ФИО18 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Султанова А.И. в пользу Шишкиной Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Л.И. обратилась в суд с иском к Султанову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрировано пять человек: она, её супруг ФИО4, её дети ФИО5, ФИО6 и племянник Султанов А.И. Фактически в указанной квартире проживает четыре человека. Султанов А.И. в указанной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Султанов А.И. зарегистрирован в указанной квартире совместно с его матерью ФИО7, однако ни она, ни ответчик в квартире не проживали. Факт не проживания ответчика в квартире подтверждается актом о непроживании. Добровольно сняться с регистрационного учета Султанов А.И. не желает, проживает в квартире по адресу: адрес.

Шишкина Л.И. просила суд признать Султанова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5 (л.д. ...

В апелляционной жалобе Султанов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что удовлетворив заявленные ФИО2 требования, суд фактически лишил его единственного жилья, вывод суда о добровольности его выезда из спорной квартиры не соответствует действительности, поскольку поводом для его выезда послужили конфликтные отношения с родственниками, плата за жилую площадь и коммунальные услуги спорного жилого помещения им не производилась, поскольку он находился в местах лишения свободы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Султанова А.И., представителя Шишкиной Л.И. - Миркасимову Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера от дата N ... ФИО9 в составе семьи из четырех человек, а именно: сына - ФИО5; сестры - ФИО10; племянницы - ФИО11, вселилась в квартиру по адресу: адрес (л.д ... ).

дата между МУП "Жилкомсервис" ГО адрес РБ и Шишкиной Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N 144, согласно которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО5 - сын; ФИО6 - сын; ФИО4 - супруг; Султанов А.И. - племянник (л.д. ... ).

В настоящее время в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Султанов А.И. (л.д. ... ). Султанов А.И. зарегистрирован в указанной квартире с дата (л.д. 45).

Из акта о не проживании и отсутствии личных вещей от дата следует, что ФИО1 в квартире по адресу: адрес не проживает, его личных вещей в квартире не обнаружено, спального места и иных признаков проживания Султанова А.И. не имеется (л.д. ...

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Султанов А.И. в спорной квартире не проживал, данный факт подтвержден в судебном заседании, показаниями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Шишкиной Л.И. о признании Султанова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в спорной квартире ответчик не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, Султанов А.И. не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, в суд с означенными требованиями не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Султанова А.И. из спорной квартиры, чинении ему нанимателем и членами семьи нанимателя препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Султанова А.И. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Ссылка в жалобе, на отсутствие другого жилья, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку Султанов А.И. не проживал в спорном жилом помещении. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собранные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении длительное время, и неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и

коммунальных услуг, свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п Г.Я.Турумтаева

п/п А.Р.Хакимов

Справка: судья ФИО13