Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Таратановой Л.Л.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Личагиной О.С.- Козлова В.Д. на решение Салаватского городского суда РБ от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

В

удовлетворении иска Личагиной О. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес о взыскании заработной платы за дополнительную работу в связи с расширением зон обслуживания - отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Личагина О.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават о взыскании заработной платы за дополнительную работу в связи с расширением зон обслуживания

Иск мотивировала тем, что она работает врачом -терапевтом участковым в поликлинике ГБУЗ РБ Городская больница адрес с 1 сентября 2007 по настоящее время. Помимо работы, обусловленной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, в 2012 она была обязана выполнять в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленном за ней участке с населением 1 710 чел. За выполнение указанного дополнительного объема работы ей выплачивалась субсидия по ДМП. Однако помимо дополнительного объема работы на закрепленном участке на О.С. Личагину без ее письменного согласия за пределами установленной продолжительности рабочего времени и без дополнительной оплаты в 2012 возлагалась обязанность выполнять работу по такой же профессии и должности на других участках. Исходя из размера ежемесячной надбавки стимулирующего характера в размере N ... руб. по расчету истца за 2012 ей не была выплачена сумма N ... руб.

В 2013 году на Личагину также была возложена обязанность за пределами установленной продолжительности рабочего времени и без дополнительной оплаты, без ее письменного согласия обслуживать помимо закрепленных за ней участков население на других участках. По расчету истца за 2013 работодатель не доплатил ей сумму N ... руб. Впоследствии уточнив расчет иска исходя из фактически отработанного времени истец указала на то, что сумма недоплаты за период с января 2012 по март 2013 составляет N ... руб. N ... Истец просила взыскать указанную сумму заработной платы, недополученную ею за период с дата по март 2013, с ответчика.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Согласно трудовому договору от дата (л.д.6-8) Личагина О.С. принята на работу врачом- терапевтом поликлиники с должностным окла адрес рублей, стимулирующими и компенсационными выплатами в соответствии с Положением о Премировании.

Согласно условий раздела III названного трудового договора, не указан почасовой рабочий день Личагиной О.С., а указано о работе по графику с 5 дневной рабочей неделей.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное трудовое соглашение, согласно которого, помимо работы, обусловленной трудовым договором, Личагина О.С. обязана была выполнять дополнительный объем работ на закрепленном участке 1710 человек с указанием квартала адрес за что была установлена дополнительная надбавка дата рублей.

Срок действия данного соглашения с дата по 31.12.2013г.

До этого срока, такие соглашения не заключались, что подтвердил в судебной коллегии представитель ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции и судебная коллегия установили, что до 2013 года без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, на истицу возлагались обязанности по осуществлению дополнительной работы, что предусмотрено соглашением согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2009г. N1110 "О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на финансовое обеспечение оказание дополнительной медицинской помощи врачами- терапевтами участковыми, врачами- педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей - терапевтов участковых, врачей- педиатров участковых, врачей- педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2010 N 1171, от 04.09.2012 N 882), Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами - терапевтами участковыми, врачей- педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2010г. N1171 от 04.09.2012г. N882) выплату дополнительных субсидий, которые не производились.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено в соответствии со ст. 392 ТК РФ заявлено об отказе в иске в связи с пропуском 3-месячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском 3-месячного срока обращения в суд Личагиной О.С.

В суд с иском Личагина О.С. обратилась дата. исковые требования связаны со взысканием заработной платы за дополнительную работу за 2012г. и январь-март 2013 года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об исчислении срока обращения в суд с даты получения решения Комиссии по трудовым спорам.

Согласно ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования связаны с периодом 2012 г. В комиссию по трудовым спорам истица Личагина О.С. обратилась в апреле 2013 года, т.е. по истечении установленного 3-месячного срока.

Обращение истицы в комиссию по трудовым спорам не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Личагиной О.С.- Козлова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Низамова А.Р.

Справка судья: Якунина Е.А.