Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-15821/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: З.А. Науширбановой

судей: Г.Я. Турумтаевой

А.Р. Хакимова

при секретаре: О.М. Ширяевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой И.Н. на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фоминой И.Н. к Семёнову С.В. об отмене дарения, обязании ответчика передать ... доли квартиры в адрес, признании права собственности истицы на ... доли квартиры, взыскании судебных издержек, расходов на оплату телеграммы отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина И.Н. обратилась в суд с иском к Семёнову С.В. об отмене дарения, обязании ответчика передать ... доли квартиры в адрес, признании права собственности истицы на ... доли квартиры, взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что дата. она и ответчик приобрели по договору купли - продажи адрес в адрес в общую долевую собственность, соответственно ей принадлежит ... доли, а ответчику ... доля в праве собственности на данную квартиру. Между тем, данная квартира приобреталась на векселя ... , принадлежащие ей и на денежные средства, которые принадлежали ей на основании агентского договора. Она полагает, что в результате заключения вышеуказанного договора купли - продажи, ответчик приобрел имущество на сумму ... руб., следовательно, она подарила ответчику указанную денежную сумму. Однако ответчик впоследствии совершил против неё преступление, данное обстоятельство установлено приговором суда, она просит отменить договор дарения и обязать ответчика передать ей ... долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать судебные издержки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фомина И.Н. просит отменить постановленное решение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. В обоснование жалобы также указано, что решение суда не соответствует положениям ст.195, ст.198 ГПК РФ, поскольку она заявляла требования об отмене договора дарения денежных средств, а не об отмене договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фоминой И.Н., ее представителей - Рябова В.А., Реброва А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ ч.2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истом не представлено доказательств в подтверждении передачи денежных средств Семёнову в размере ... руб. в дата года, равно как не представлено доказательств передачи доли квартиры, либо указанных денежных средств Семенову по договору дарения. В письменной форме договор дарения денежных средств между истцом и ответчиком не заключался.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 с одной стороны и Фоминой и Семеновым с другой заключен договор купли-продажи квартиры в адрес, за ... руб.

дата между продавцом и покупателями подписан акт приема-передачи имущества и денег в сумме ... руб.

В договоре в п. 4 указано, что остальные ... руб. передаются продавцу до дата

дата между продавцом и покупателями подписан акт приема-передачи имущества и денег в сумме ... руб.

дата, дата истцу и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, согласно которым ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Фоминой, соответственно ... доля принадлежит Семёнову.

В соответствии с агентским договором от дата и актом выполненных работ от дата Фомина от ООО " ... " получила вознаграждение ... руб.

В соответствии с актом от дата Фомина И.Н. получила от ФИО2 векселя ... на сумму ... руб.

В силу ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого - либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Истец, предъявляя требования об отмене дарения, обязании ответчика передать ... доли квартиры в адрес, признании права собственности истицы на ... доли квартиры, указывает, что ответчик совершил против неё преступление.

Действительно, из приговора мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что Семёнов совершил преступление в отношении потерпевшей Фоминой, предусмотренное ч. ... УК Российской Федерации. Семёнову назначено наказание в виде штрафа ... руб., с него в пользу потерпевшей Фоминой взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб.

Ответчик Семёнов С.В. в суде первой инстанции оспаривал факт заключения между сторонами устного договора дарения денег, указывая, что Фомина ему в дата г. денежные средства в размере ... руб. не дарила, заявил о пропуске истицей общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в иске об отмене договора дарения, суд, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что документальных подтверждений о том, что истец заключила с ответчиком договор дарения денежных средств в размере ... руб. суду не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что истец с ответчиком заключила договор дарения денежных средств на сумму ... руб. в устной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими закону. Поскольку в силу положения ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суд также правильно исходил, что само по себе получение истцом денежных средств по агентскому договору в дата году, векселей Газпромбанка на сумму ... руб. в дата году, не свидетельствует о заключении договора дарения между истцом и ответчиком на денежную сумму ... руб.

Доводы жалобы о том, что в тексте протокола судебного заседания не отражены её ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее истцом подавались замечания на протокол судебного заседания с указанием тех же доводов, которые рассмотрены судом и вынесено определение о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства для приобретения спорной квартиры, и спорная квартира приобреталась только на денежные средства истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствует о заключении договора дарения между истцом и ответчиком на денежную сумму ... руб.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за предела заявленных требований, поскольку в решении указано, что договор дарения ... доли спорной квартиры истец с ответчиком не заключала, данный договор не прошел государственную регистрацию, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку суд рассмотрел все требования, заявленные истцом, и по всем заявленным требованиям вынес мотивированное решение.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Я. Турумтаева

А.Р. Хакимов