Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-15806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Банниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком до дата. Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие возможности узнать о наследниках и имеющемся наследственном имуществе во вне судебном порядке. Указывает, что суд не принял во внимание наличие в анкете заявителя сведений о недвижимом имуществе и двух несовершеннолетних детях заемщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Банниковой О.Н., исходил из того, что ответчик умерла дата, а доказательства наличия наследников и принятия ими наследства истцом не представлены.

Однако, такие выводы нельзя признать состоятельными, а решение об отказе в удовлетворении иска - законным.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Банниковой О.Н. заключено кредитное соглашение N N ... , по условиям которого банк, являясь кредитором, предоставил заёмщику Банниковой О.Н. кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев, а заёмщик Банникова О.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей. дата, то есть до подачи иска в суд заемщик Банникова О.Н. умерла.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено из материалов дела, иск предъявлен к умершему гражданину, в связи с чем гражданское дело по этому иску не могло быть разрешено по существу, а подлежало прекращению производством.

Суд первой инстанции указанные положения процессуальных норм не учел, что привело к принятию им незаконного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить и производство по делу прекратить, при этом разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Банниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Р. Л.М.