Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-15764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Латыповой З.Г.

Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негометзянова А.Ф. к Чебаевой Т.Ю. о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе Чебаевой Т.Ю. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негометзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Чебаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что дата Чебаева Т.Ю. взяла у него денежные средства в размере N ... руб. N ... коп. на срок до дата. В подтверждении займа и его условий ответчиком была написана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги Чебаевой Т.Ю. возвращены не были. На неоднократные обращения о добровольном исполнении своего обязательства Чебаева Т.Ю. отвечала отказом, мотивируя тем, что у нее в данный момент тяжелое материальное положение и денег у нее нет. Поэтому Негометзянов А.Ф. просил суд: взыскать с Чебаевой Т.Ю. в его пользу N ... руб. N ... коп. - основной долг по расписке; N ... руб. N ... коп. - проценты на сумму займа; N ... руб. N ... коп. - проценты за не возврат займа; N ... руб. - сумму госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года постановлено:

Иск Негометзянова А.Ф. к Чебаевой Т.Ю. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Чебаевой Т.Ю. в пользу Негометзянова А.Ф. сумму основного долга по расписке N ... рублей, проценты за пользование суммой займа N ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами N ... рубля, а также возврат госпошлины N ... руб.

Взыскать с Чебаевой Т.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере N ... руб.

В апелляционной жалобе Чебаева Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суду ответчиком было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому Чебаева Т.Ю. в счет заработной платы взяла у М.Р.М. - директора фирмы, где работала Чебаева Т.Ю., денежные средства в сумме N ... руб. N ... коп. В ходе проведенной дебиторской сверки было выявлено хищение Негометзяновым А.Ф., менеджером этой же фирмы, денежных средств размере N ... руб. N ... коп. В ходе проверки дознавателем было установлено, что Чебаева Т.Ю. денежные средства не похищала, а взяла в счет невыплаченной заработной платы. Негометзянов А.Ф. заставил под угрозой Чебаеву Т.Ю. написать расписку. Однако суд не принял во внимание данные доказательства, устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд оставил без удовлетворения. Свидетель И.Р.М. в судебном заседании подтвердила, что Чебаева Т.Ю. постоянно жаловалась на угрозы в ее адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чебаева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Негометзянова А.Ф. - Б.И.В. просил в доводах жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Негометзянов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истец представил суду расписку (л.д.29), согласно которой дата Чебаева Т.Ю. взяла в долг денежную сумму у Негометзянова А.Ф. в размере N ... руб. N ... коп. и обязалась вернуть в срок до дата.

Подлинность представленного договора займа - расписки, ее собственноручное написание и подписание ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договором займа срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернула, данное обстоятельство Чебаевой Т.Ю. не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга по расписке N ... руб. N ... коп., процентов за пользование суммой займа - N ... руб. N ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами N ... руб. N ... коп., а также возврата госпошлины N ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Чебаевой Т.Ю. о том, что расписка от дата была составлена ею под влиянием насилия, угрозы, а также, что по указанной расписке ответчик денежные средства не получала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания того, что договор является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки, не представлено, о чем верно указано в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций нет оснований для вывода о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, и он не может быть основан исключительно на объяснениях самого ответчика и свидетельских показаниях И.Р.М., знающей об обстоятельствах составления расписки исключительно со слов самого ответчика Чебаевой Т.Ю. Постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств Чебаевой Т.Ю. не содержит данных, касающихся заключения между сторонами настоящего спора договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении дела Чебаевой Т.Ю. не заявлялось о недействительности договора займа, в том числе, в связи с тем, что он является сделкой, совершенной под влиянием угрозы.

В силу ст. 166, 179 ГК РФ оспаривание договора займа по мотиву его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы возможно только путем предъявления иска потерпевшего о признании оспоримой сделки недействительной. Такой иск в качестве встречного, а также отдельного искового заявления ответчиком при рассмотрении дела предъявлен не был, обратного материалы дела не содержат. Чебаева Т.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что исковое заявление о признании расписки от дата оспоримой сделкой ею не подавалось.

Каких-либо доказательств того, что долговая расписка была написана Чебаевой Т.Ю. под давлением со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении нее насилия, угрозы или обмана она также не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому, Чебаева Т.Ю. в счет заработной платы взяла у М.Р.М. - директора фирмы, где работала Чебаева Т.Ю. денежные средства в сумме N ... руб. N ... коп.; в ходе проведенной дебиторской сверки было выявлено хищение Негометзяновым А.Ф., менеджером этой же фирмы, денежных средств размере N ... руб. N ... коп.; в ходе проверки дознавателем было установлено, что Чебаева Т.Ю. денежные средства не похищала, а взяла в счет невыплаченной заработной платы, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в указанном ответчиком постановлении правоохранительными органами не выяснялись обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, какие-либо объяснения по данному факту не давались, указание на какие-либо доказательства, имеющие значение при рассмотрении доводов ответчика о безденежности договора займа, в постановлении от дата отсутствуют.

Вместе с тем, указывая на то, что договор займа фактически был подписан Чебаевой Т.Ю. дата под влиянием угроз, ответчик не привела доказательств, подтверждающих сам факт угроз, а также не указала, каким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата подтверждает указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, из двух состоявшихся судебных заседаний по данному гражданскому делу от дата, а также от дата, не усматривается, что Чебаевой Т.Ю. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Сторонами замечания на протоколы судебных заседаний не подавались, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Чебаева Т.Ю. не указала, почему вышеприведенное доказательство не могло быть представлено ею в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи З.Г. Латыпова

О.В. Смирнова

Справка: судья Р.Е.А.