Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16032/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: З.А. Науширбановой

судей: Г.Я. Турумтаевой

А.Р. Хакимова

при секретаре: Е.Ю. Елисеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясовой Т.Г. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ильясовой Т.Г. к Кирееву А.И., Киреевой Р.Ф., Архиповой Р.Л., МУП "Приватизация жилья", администрации городского округа адрес о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность, признании сделки купли-продажи недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кирееву А.И., Киреевой Р.Ф., Архиповой Р.Л., МУП "Приватизация жилья", администрации городского округа адрес о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность, признании сделки купли-продажи недействительной. Требования мотивированы тем, что датаг. по договору N ... администрация городского округа адрес в лице МУП "Приватизация жилья" передано в долевую собственность ей, Киреевой Р.Ф., Кирееву А.И. жилое помещение по адресу: адрес, Киреевы обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем просит расторгнуть договор передачи жилого помещения в собственность. датаг. Киреев А.И., Киреева Р.Ф. заключили договор купли-продажи с Архиповой Р.Л., по которому Архипова Р.Л. приобрела в собственность ... доли квартиры по адрес. Истец полагает, что договор купли - продажи доли квартиры является недействительным по тому основанию, что Киреевым было известно о рассмотрении дела в суде, однако они от Архиповой Р.Л. данный факт скрыли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильясова Т.Г. просит отменить постановленное решение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял признание иска Киреевой Р.Ф., дело рассмотрено по существу в отсутствии её представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Ильясову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 ЖК РФ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен порядок расприватизации жилых помещений, при котором граждане, приватизировавшие жилое помещение, вправе обратиться в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договором приватизации квартира передана администрацией города в долевую собственность Ильясовой Т.Г., Киреевой Р.Ф., Кирееву А.И., однако Киреев А.И. распорядился ... долей квартиры по своему усмотрению, продав его Архиповой Л.Р. по договору купли-продажи от датаг. Тем самым суд пришел к выводу о том, что Киреев А.И. намерений передавать в муниципальную собственность квартиру совместно с Ильясовой Т.Г. и Киреевой Р.Ф. не имел. При продаже Киреевым А.И. ... доли спорной квартиры он выполнил требования, предусмотренные ст.250 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания сделки купли - продажи недействительной не имеется.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору N N ... передачи жилого помещения в собственность от дата. Администрация адрес в лице ГУП "Приватизация жилья" передала в долевую собственность Ильясовой Т.Г., Киреевой Р.Ф., Кирееву А.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доли распределяются по ... доли каждому члену семьи.

Впоследствии Киреев А.И. распорядился ... долей квартиры по своему усмотрению, продав его Архиповой Л.Р. по договору купли-продажи от датаг.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Киреев А.И. намерений передавать в муниципальную собственность квартиру совместно с Ильясовой Т.Г. и Киреевой Р.Ф. не имел.

Согласно представленным квитанциям расходы по оплате квартплаты и коммунальным платежам несет Ильясова Т.Г. (л.д.2-21).

Истец, предъявляя требование о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность, указала в обоснование своих требований, что ответчики Киреевы не исполняют свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Отказывая в иске, суд правильно исходил, что неисполнение обязательств по содержанию квартиры не является основанием для расторжения договора передачи жилого помещения в собственность.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ п. 1 при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона и нарушением прав истца, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела датаг. ФИО, действующий по доверенности за Киреева А.И., и Архипова Р.Л. заключили договор купли-продажи, по которому Киреев А.И. продал принадлежащую ... доли квартиры по адрес адрес, а Архипова Р.Л. купила указанную долю жилой площади. Сторонами стоимость указанной доли квартиры определена в размере ... рублей, которая, согласно п.3 договора передана продавцу до подписания договора.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что довод Ильясовой Т.Г. об отчуждении ... доли квартиры, принадлежащей Киреевой Р.Ф. является необоснованным.

Требования статьи 250 ГК РФ Киреевым А.И. соблюдены. Перед продажей ... доли квартиры представитель Киреева И. А. предложил другим сособственникам квартиры: истице и Киреевой Р.Ф. о приобретении квартиры в собственность более чем за месяц до заключения сделки. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется письменной предложение, отправленное датаг. телеграфным сообщением, и уведомления о вручении телеграммы сособственникам. Ильясова Т.Г. и Киреева Р.Ф. подтвердили, что получили предложения о продажи ... доле квартиры, указали о нежелании приобретать в собственность доли квартиры.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что последствием нарушения правил ст. 250 ГК РФ о реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, является перевод на истца прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев.

Между тем, истцами заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты гражданских прав.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения разбирательства дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Я. Турумтаева

А.Р. Хакимов