Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 21-140

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Чиркова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от " ... " г. Климентьев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Водитель Климентьев признан виновным в том, что " ... " г. в " ... "., двигаясь по ул. " ... ", в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Климентьев обратился в районный суд с жалобой, в которой указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Районный суд оспариваемое постановление отменил и возвратил материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В жалобе на решение суда инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Чирков просит отменить решение суда и оставить его постановление без изменения. Вывод суда о нарушении инспектором порядка привлечения к административной ответственности считает не основанным на законе, поскольку с. 28.6 КоАП РФ истолкована судом неверно. Запрета на вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении закон не содержит.

В заседании вышестоящего суда Чирков доводы жалобы поддержал, пояснив, что Климентьев ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. Когда он остановил транспортное средство, управляемое Климентьевым, Климентьев проехал вперед, но он видел, что Климентьев пристегивался уже после остановки. Когда он подошел к автомашине ремень безопасности у Климентьева был пристегнут.

Климентьев не согласился с доводами жалобы, пояснив, что он ехал с пристегнутым ремнем безопасности. С инспектором ОБ ДПС первоначально вопрос возник по страховке, так как он подал страховку по ОСАГО, срок действия которой закончился.

Выслушав пояснения указанных лиц, проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначение административного наказания без составления протокола в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку Климентьевым оспаривалось наличие события административного правонарушения, районный суд обоснованно пришел к выводу, что упрощенный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении недопустим, и должностное лицо после составления протокола об административном правонарушении должно было рассмотреть дело об административном правонарушении в обычном порядке, предоставив правонарушителю возможность реализовать свое право на защиту.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Климентьев не указывал на неполноту, необъективность рассмотрения дела, районному суду надлежало проверить его довод об отсутствии события правонарушения, не направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснения инспектора ОБ ДПС с безусловностью не следует, что Климентьев не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения транспортного средства.

В связи с этим решение суда и постановление инспектора подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Климентьева к административной ответственности истек 26.10.2013 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь изложенным, ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 г. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 26 августа 2013 г. о привлечении Климентьева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына