Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 21-139

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Очирова Ц.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2013 года по жалобе Бурлаева М.С. на постановление председателя Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия от 31 июля 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бурлаева М.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия Шапхаева А.Б. от 31 июля 2013 года экономист Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бурятская республиканская станция переливания крови Министерства здравоохранения РБ" Бурлаев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Бурлаев М.С. подал жалобу на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Районный суд оставил жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На указанное решение судьи представитель Бурлаева М.С. Очиров Ц.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, ссылаясь на то, что районный суд не принял доводы Бурлаева М.С. о малозначительности совершенного деяния. Просит отменить решение суда и принять новое решение о прекращении производства по делу по основанию ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании вышестоящего суда Бурлаев М.С. и его представитель Очиров Ц.В. жалобу поддержали в полном объеме. Считают, что вменяемое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло за собой причинение убытков ни бюджету, ни непосредственно учреждению. Все контракты заключены и исполнены. Все лица, подавшие заявки были допущены к торгам. Чьи-либо права не были нарушены.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия Алтаев А.А. не согласился с доводами жалобы, считает, что правонарушение не может являться малозначительным, поскольку фактически было два нарушения. Состав правонарушения формальный и не требует наступления определенных последствий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 6 ст. 46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок.

Административная ответственность за неопубликование должностным лицом заказчика, или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Бурлаев М.С. являясь экономистом ГБУЗ "БРСПК МЗ РБ", в должностные обязанности которого входит своевременное размещение информации о государственных закупках в официальном печатном издании и на официальном сайте сети Интернет, в нарушение ч. 6 ст.46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о продлении срока подачи котировочных заявок при проведении ГБУЗ "БРСПК МЗ РБ" запроса котировок на поставку, во-первых, картриджей со встроенными лампами и световыми сенсорами для системы инактивации вирусов в плазме крови MACOTKOMC согласно приказу от ... и, во-вторых, наконечников для анализатора ЭВОЛИС 1100 мкл., 300 мкл. согласно приказу от ... , при том, что после дня окончания срока подачи котировочных заявок в обоих случаях подана только одна котировочная заявка.

Вывод районного суда о наличии в действиях должностного лица Бурлаева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в силу нашедшего подтверждения нарушения законодательства подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Районный суд обоснованно не согласился с мнением заявителя о малозначительности установленного в его действиях правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем третьи п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку данное правонарушение посягает на интересы государства по реализации единой государственной политики в области развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, судья районного суда обоснованно исходила из того, что допущенным нарушением со стороны Бурлаева М.С. нарушены права добросовестных участников, которые не смогли участвовать в аукционе.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, вышестоящий суд, проверив решение суда по доводам жалобы, оснований для его отмены и прекращения производства не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Бурлаева М.С. Очирова Ц.В. без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С.Семенов