Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 21-133

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя гражданина " ... " Сюй Г. Порхоева А.В. на определение Заиграевского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОУФМС России по РБ в Заиграевском районе Седунова от " ... " г. гражданин " ... " Сюй Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель гражданина " ... " Сюй Г. Порхоев обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2013 г., оставленным без изменения вышестоящим судом, жалоба представителя Порхоева передана по подсудности в Заиграевский районный суд РБ.

Определением Заиграевского районного суда РБ от 16.08.2013 г. производство по жалобе Сюй Г. прекращено в связи с отзывом им поданной жалобы на постановление УФМС России по РБ.

В жалобе на определение суда Порхоев указывает на нарушения, которые, по его мнению, должны повлечь отмену судебного акта. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного своевременно о дате и времени судебного разбирательства, является незаконным. Отказ " ... " Сюй Г. носил вынужденный характер.

В заседание вышестоящего суда гражданин " ... " Сюй Г., его представитель Порхоев и представитель УФМС не явились.

Вышестоящий суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц, поскольку ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало.

Проверив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены определения о прекращении производства по жалобе не усматривает

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

То есть при отказе от жалобы судья обязан прекратить производство по ней, поскольку будет отсутствовать предмет обжалования

Довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что отказ от жалобы носит вынужденный характер, ничем не обоснован и не подтвержден.

Несостоятельным вышестоящий суд находит довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Порхоева.

Гражданин, привлеченный к административной ответственности, лично присутствовал в судебном заседании, на котором рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. От него ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя не поступало. Поэтому факт извещения или не извещения представителя о времени и месте слушания дела по жалобе не имеет правового значения.

Кроме того, в силу ст. 25.3 и 25.5 права представителя производны от прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При личном отказе лица, привлеченного к административной ответственности, от жалобы на постановление его представитель не вправе настаивать на рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заиграевского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына