Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3845

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кобрина В.В. об установлении юридических фактов нарушения процедуры увольнения из в/ч 64050, неучета трудовой деятельности до поступления на военную службу, нарушений при расчете выслуги лет при выходе на пенсию, несвоевременного предоставления отпуска перед увольнением с военной службы, непредоставления условий и времени прохождения медицинской комиссии ВВК и госпитального лечения в период прохождения военной службы, неустранении нарушений, указанных в представлении прокурора по его жалобе,

по частной жалобе Кобрина В.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 г.,

которым постановлено:

заявление Кобрина В.В. об установлении юридических фактов нарушения процедуры увольнения из в/ч 64050, неучета трудовой деятельности до поступления на военную службу, нарушений при расчете выслуги лет при выходе на пенсию, несвоевременного предоставления отпуска перед увольнением с военной службы, непредоставления условий и времени прохождения медицинской комиссии ВВК и госпитального лечения в период прохождения военной службы, неустранении нарушений, указанных в представлении прокурора по его жалобе оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридических фактов нарушения процедуры увольнения из в/ч 64050, неучета трудовой деятельности до поступления на военную службу, нарушений при расчете выслуги лет при выходе на пенсию, несвоевременного предоставления отпуска перед увольнением с военной службы, непредоставления условий и времени прохождения медицинской комиссии ВВК и госпитального лечения в период прохождения военной службы, неустранении нарушений, указанных в представлении прокурора по его жалобе.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кобрин В.В. ставит вопрос об его отмене, полагая необоснованным оставление без рассмотрения поданного им заявления об установлении юридических фактов. Указывает, что факт обращения с жалобой в военную прокуратуру гарнизона Камень-Рыболов, которая для рассмотрения по существу была неправомерно направлена в в/ч 44980, где заявитель службу не проходил, подлежит разрешению в порядке особого производства. При этом указывает, что материалы утеряны или сфальсифицированы ответчиком. Считает нарушенным право на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

К такому федеральному закону относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

В силу статей 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд (судья) выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на получение пенсии и ее размере в связи с исчислением трудового стажа.

Разрешая вопрос об оставлении заявления Кобрина В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами гражданского процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как имеется спор о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.