Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симухиной К.А. к Симухину Е.Р. о признании договора дарения недействительным

с апелляционной жалобой ответчика Симухина Е.Р. в лице представителя по доверенности Горовенко В.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года,

которым постановлено: Исковое заявление Симухиной К.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения " ... ", расположенной по адресу: " ... ", заключенный ... между Симухиной К.А. и Симухиным Е.Р..

Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Симухина Е.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчика Симухина Е.Р., представителя ответчика по доверенности Горовенко В.П., истца Симухину К.А., представителя истца по доверенности Красикову А.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Симухина К.А. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика " ... " ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения.

В заседании районного суда истец Симухина К.А. и представитель истца по доверенности Красикова Е.В. иск поддержали.

Ответчик Симухин Е.Р. отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности Горовенко В.П. иск не признал, ссылаясь на личное подписание договора дарения истцом, на осознание ей, что дарит квартиру, поскольку она умеет читать, писать, договора о пожизненном содержании между сторонами не имелось. Сын Е. с матерью жили в мире, он заботился о ней, брал отпуск без содержания для ухода за матерью.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горовенко В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение не отражает объективности по существу рассмотренного вопроса. Он указывает, что утверждения истицы о введении ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки противоречит ее собственноручной записи и подписи на договоре дарения о том, что ей договор прочитан, совершением истцом оплаты за коммунальные услуги до ... г., а также фактом вручения ей копии договора дарения. Он также ссылается на отсутствие сведений о глазных проблемах истца.

Представитель истца Красикова Е.В. принесла возражения на жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы о справедливости и законности принятого решения с учетом фактических обстоятельств дела.

На заседании судебной коллегии ответчик Симухин Е.Р. просил удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Горовенко В.П. просил учесть его письменные пояснения к жалобе, удовлетворить жалобу.

Истец Симухина К.А., представитель истца по доверенности Красикова А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных по делу исковых требований районный суд пришел к выводу, что имело место заблуждение Симухиной К.А. относительно природы сделки, имеющего для нее существенное значение, поскольку она распорядилась квартирой, являющейся ее единственным жильем, тогда как она намерена была получить пожизненное содержание от сына с условием перехода прав к сыну на квартиру после ее смерти. При этом суд исходил из того, что указанное заблуждение возникло в связи с возрастом - " ... ", состоянием здоровья истца, проблем со зрением.

С указанным выводом коллегия соглашается, находя его правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из пояснений истца Симухиной К.А. она не была намерена лишаться единственной квартиры в результате сделки, она хотела тем самым улучшить отношения с сыном.

Ответчик не соглашаясь с иском, не оспаривал доводов истца, что у истицы не имеется иного жилья.

Из материалов дела следует, что между сторонами не всегда имелись хорошие родственные взаимоотношения. Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 02.04.2008 г. следует, что истец Симухина К.А. обращаясь в суд с иском к Симухину Е.Р. о выселении, мотивировала свои требования тем, что около двух лет прекратились с ним семейные отношения, он все это время создавал невыносимые условия для совместного проживания, угрожал и т.п., ответчик признавал, что высказывал единичные угрозы, питается с матерью отдельно и т.п. (л.д.11).

Коллегия соглашается с выводом районного суда, что оформляя договор дарения жилого помещения в пользу ответчика, истец в силу возраста, состояния здоровья, в том числе проблем со зрением, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишается права собственности на единственную квартиру.

Районный суд дал обоснованную оценку тем обстоятельствам, что фактически передача имущества одаряемой не состоялась, поскольку истица продолжала проживать в спорном жилом помещении до ...

Данное обстоятельство подтверждает, что волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не доказано обстоятельство наличия у истца проблем со зрением, так как они противоречат исследованным районным судом материалам дела.

Так согласно медицинскому заключению от ... Симухина К.А., ... является " ... " ( л.д.8). Согласно Выписке из медицинской карты ... , выданной Иркутским филиалом ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза", Симухина К.А., ... проходила обследование ... г., ей выставлен диагноз: " ... " (л.д.66).

Учитывая, что наличие заболевания глаз у истца подтверждено медицинской документацией, не заслуживают внимание доводы письменных пояснений к жалобе представителя ответчика о наличии непоследовательных, противоречивых пояснений истца и свидетелей о времени ухудшения зрения истца.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода районного суда о наличии заблуждения у истца при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

В письменных пояснениях к жалобе представитель ответчика ссылается на то, что районный суд не упоминул и не рассмотрел последствия пропуска срока исковой давности. Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в районном суде ответчик и (или) его представитель заявляли о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы представителя ответчика, заявленные в письменных пояснениях к жалобе, не имеют существенного значения, так как не опровергают правильных выводов районного суда. Они по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симухина Е.Р. в лице представителя по доверенности Горовенко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии О.З.Нимаева

О.М.Эрхетуева