Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3839

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Манзургаева Р. Ю. к Баранчугову И. А., Арсентьевой С. Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Манзургаева Р. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Манзургаева Р. Ю. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы за услуги нотариуса " ... " руб., за проведение оценки в размере " ... " руб., услуги представителя в размере " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С., действующего на основании доверенности, представителя Баранчугова И.В., Арсентьевой С.Г. - Жаровцева А.П., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Манзургаев Р.Ю. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" " ... " руб. сумму восстановительного ремонта, " ... " руб. расходы на экспертизу, " ... " руб. расходы на представителя, " ... " руб. услуги нотариуса, " ... " руб. за оплату госпошлины, с Арсентьевой С.Г., Баранчугова И.А. " ... " руб. в качестве недостающей стоимости восстановительного ремонта, " ... " руб. за услуги представителя, " ... " руб. расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что ... Баранчугов И.А., управляя автомобилем " " ... "", государственный номер " ... ", принадлежащий на праве собственности Арсентьевой С.Г. следуя в " ... ", по трассе " ... " в районе Железнодорожного переезда на " ... " км. совершил столкновение с двумя автомобилями: " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащей на праве собственности ОАО "РЖД ДИР по эксплуатации и ремонту ВСЖД", под управлением водителя Березовского Н.К. и автомобилем " " ... " " ... "", государственный номер " ... ", принадлежащий на праве собственности Манзургаеву Р.Ю.

В судебное заседание Манзургаев Р.Ю. не явился.

В судебном заседании представитель истца Цыбикжапов О.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. иск не признал, считает что в данном ДТП виноват сам Манзургаев Р.Ю., который вместо торможения как предписывают ПДД начал маневрировать, что повлекло повреждения другому автомобилю.

В судебное заседание Арсентьева С.Г., Баранчугов И.А. не явились

В судебном заседании представитель Арсентьевой С.Г., Баранчугова И.А.- Жаровцев А.П. иск не признал и пояснил, что вина истца в ДТП установлена судебной экспертизой, которая показала, что торможение Манзургаев Р.Ю. не применял. Кроме того, при проведении экспертизы истца и ответчиков не извещали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березовский Н.К., представитель ОАО "РЖД ДИР по эксплуатации и ремонту ВСЖД" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действие Баранчугова И.А. в данном конкретном случае не образует состава административного правонарушения, у которого, как следствие не возникает ни гражданской ответственности, ни обязательства возместить причиненный вред.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С., представителя Баранчугова И.В., Арсентьевой С.Г. - Жаровцева А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обращаясь в суд, Манзургаев Р.Ю. просил взыскать с ООО "Росгосстрах", с Арсентьевой С.Г., Баранчугова И.А. материальный ущерб, ссылаясь на то, что ... по вине Баранчугова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю " " ... "" причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ответчика ООО "Росгосстрах" (страховой полис " ... ") ему было отказано в выплате страховой суммы, ввиду невозможности достоверно установить степень вины Баранчугова И.А.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции ... была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от ... Забайкальской ЛСЭ следует,что водитель автомобиля " ... " Баранчугов И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 13.12. Правил дорожного движения РФ. Своими действиями несоответствующими требованиям предписанных ему ч. 2 п.1.5. и п. 13.12 ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля " ... " вынудил водителя автомобиля " ... "

маневрировать на левую (встречную) полосу движения, где произошло столкновение с " ... ".

Также из заключения эксперта следует, что в действиях водителя автомобиля " ... " Манзургаева Р.Ю. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Каких- либо оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины как в действиях водителя Баранчугова И., так и в действиях водителя Манзургаева Р.Ю., распределив виновность в процентном соотношении: вина в ДТП водителя Манзургаева Р.Ю. составляет " ... "%, вина в ДТП водителя Баранчугова составляет " ... "%.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, возмещается по принципу ответственности при наличии вины.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно исходил из процентного соотношения наличия в указанном ДТП вины водителя Баранчугова И.А., и руководствовался отчетом Забайкальской ЛСЭ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляемых деталей составляет " ... " рублей " ... " коп. с учетом вины Манзургаева Р.Ю. " ... "% ущерб обоснованно судом установлен " ... " руб. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

Также суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении степени вины каждого из водителей исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

Т.Б. Казанцева.