Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3838

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Нимаевой О.З., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013г. дело по частной жалобе Спиридонова И.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Спиридонова И.Ю. о взыскании суммы оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в срок по 15 октября 2013г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и, со всеми приложенными к нему материалами, возвращено.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов обратился в суд с иском, указывая на то, что незаконно был отправлен отбывать наказание по приговору суда в Кемеровскую область в связи с тем, что болен " ... ". Истец полагает, что в Республике Бурятия имеются колонии, где он мог бы находиться. При этом истец указал в заявлении, что он требует от ГУФСИН РФ по Республике Бурятия возмещение материального и морального ущерба в размере ... руб. и ... руб., а также просит возмещение физического вреда здоровью в размере ... руб.

Суд постановил указанное определение, сославшись на то, что истец не указал сведений об ответчике, его адрес, не приложил копию искового заявления и приложений к нему для вручения ответчику, не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представил доказательств причинения физического вреда и ухудшения состояния здоровья.

В частной жалобе Спиридонов просит определение отменить, ссылаясь на то, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины на основании Постановления Конституционного суда РФ, а также на то, что указывал в заявлении просьбу об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения иска, указал адрес учреждения, где отбывает наказание.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, невыполнение истцом требований, предусмотренных ст. 131,132 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку Спиридоновым не были выполнены требования об указании в исковом заявлении ответчика и его адреса (п.3 ст.131 ГПК РФ), не была приложена квитанция об уплате госпошлины и копия искового заявления для ответчика (ст.132 ГПК РФ), суд правомерно оставил заявление без движения.

При этом коллегия принимает во внимание, что заявив требование о взыскании с УФСИН по РБ компенсации в сумме ... руб., без указания его адреса, по требованию о возмещении вреда здоровью в сумме ... руб. истец вообще не указал ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку закон не содержит положений об освобождении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, с учетом положений Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г. N272-О, суд вправе рассмотреть вопрос об освобождении Спиридонова от уплаты госпошлины, отсрочке, рассрочке ее уплаты при наличии об этом соответствующего письменного ходатайства, что предусмотрено ст. 333 со значком 41 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку Спиридонов ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, ее рассрочке и отсрочке не заявил, действия суда по оставлению заявления без движения в связи отсутствием документа об уплате госпошлины соответствуют закону.

Ссылка жалобы на то, что соответствующие доказательства истец просил истребовать у ответчика, указав его адрес, не может быть принята во внимание, поскольку, заявляя ходатайство об истребовании судом доказательств, истец должен, согласно требований закона (ст. 57 ГПК РФ), обозначить это доказательство (то есть указать, какие конкретно доказательства, какие документы, подтверждающие его требования, он просит истребовать и у кого).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2013г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии