Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3831

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 декабря 2013 г. делопо апелляционной жалобе Григорьева А.М. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года,которым постановлено:

Исковые требования Григорьева А.М. к старшему участковому отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ "Мухоршибирский" Черниговскому В.И. о компенсации морального вреда в сумме ... руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Черниговского, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев обратился в суд с иском к старшему участковому отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ "Мухоршибирский" Черниговскому В.И. о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что действиями Черниговского, не уведомившего Григорьева, отбывающего наказание в местах лишения свободы, о смерти отца Григорьева - Г., ... г.р., умершего ... , истцу был причинен моральный вред, поскольку будучи не уведомлен о смерти отца, Григорьев не смог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 97 УИК РФ, присутствовать на похоронах. Также истец ссылается на то, что в результате переживаний ухудшилось его самочувствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Григорьева, отбывающего наказание в колонии строгого режима.

Черниговский в суд не явился. В письменном заявлении пояснил, что иск не признает, указал, что не знал, где отбывает наказание истец, в должностные обязанности Черниговского не входит выяснение места нахождения Григорьева А.М., о смерти Г. была уведомлена Б., осуществлявшая уход за Г. на момент его смерти.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая необъективным, необоснованным и незаконным судебное разбирательство, от участия в котором Черниговский уклонился, не явившись в судебное заседание. При этом Григорьев ссылается на закон "О полиции" и на те же доводы, что и при обращении в суд, указывает, что Черниговский не надлежаще исполняет свои обязанности участкового, полагает, что ответчик должен был знать и фактически знал, где отбывает наказание истец, родившийся и проживавший в с. " ... ", поскольку по роду деятельности обязан знать, где кто находится, где кто отбывает наказание. Также автор жалобы ссылается на то, что был единственным сыном отца, Б. не является родственницей Григорьевых, утверждение Черниговского о том, что он уведомил Б., не соответствует действительности, так как Б., обнаружив труп, сама вызвала полицию. Также Григорьев ссылается на ст. 151 ГК РФ и на постановление Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и полагает очевидным и доказанным факт причинения ему морального вреда в связи с тем, что он не смог присутствовать на похоронах близкого и родного человека.

Выслушав Черниговского, проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из указанной нормы, а также общих принципов ответственности за причинение вреда и положений ст. 1064 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случае доказанности его причинения неправомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт совершения Черниговским неправомерных действий, приведших к нарушению прав Григорьева и причинению ему нравственных страданий.

Довод Григорьева о том, что участковый сотрудник полиции в данном случае обязан был уведомить его о смерти близкого родственника не основан на законе.

При этом ссылки истца на Закон "О полиции" не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.12 и другие нормы указанного закона об обязанностях и правах полиции не содержит подобных положений.

Исходя из должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Тарбагатайскому району МО МВД РФ "Мухоршибирский" Черниговского в его должностные обязанности не входит розыск и уведомление родственников умершего о его гибели. При этом довод жалобы Григорьева о том, что сотрудник полиции должен уведомлять родственников о принятых решениях не свидетельствует об обязанности сотрудника полиции разыскивать и уведомлять родственников умершего о его смерти.

Довод Григорьева о том, что он не смог присутствовать на похоронах отца по вине ответчика несостоятелен, поскольку истец не смог присутствовать на похоронах в результате того, что отбывает наказание в местах лишения свободы.

При этом, исходя из положений ст. 97 УИК РФ, предоставление осужденному отпуска в связи со смертью близкого родственника, является правом, а не обязанностью начальника исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что и в случае уведомления Григорьева о смерти отца, нет оснований полагать, что отпуск ему безусловно был бы предоставлен.

В связи с изложенным, является правильным вывод решения о недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав Григорьева незаконными действиями Черниговского и об отсутствии вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий в связи с невозможностью участия в похоронах отца.

С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Черниговским своих обязанностей, о том, что он должен был знать, где находится истец, о неявке Черниговского в суд, о том, что Б. не является родственницей и не уведомлялась Черниговским, не могут быть прияты во внимание, так как не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: