Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3826

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе представителя ответчиков ООО "Байкал", Батуева В.Б. - Федоровой Н.Ю.

на определение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО "Байкал" в размере ... руб.

Наложить арест на имущество Батуева В.Б. в размере ... руб.

Наложить арест на имущество Бурлаева С.К. в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит взыскать с ответчиков ООО "Байкал", Батуева В.Б., Бурлаева С.К. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии, заключенному с ООО "Байкал", в размере ... руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ответчику Батуеву В.Б.

Кроме того, представитель Банка - Ри В.Ч. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму исковых требований в размере ... руб.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением, представитель ответчиков ООО "Байкал", Батуева В.Б. - Федорова Н.Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом целью обеспечения иска в соответствии с названными нормами является своевременное исполнение решения суда.

Определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции с соблюдением приведенных норм ГПК РФ, принятые меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и являются соразмерными исковым требованиям.

Довод жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска, является несостоятельным.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Банк сослался на неисполнение ответчиками кредитных обязательств и обязательств по договорам поручительства, их нежелание добровольно погашать задолженность, образовавшуюся с ... года.

С учетом характера спорных отношений, перечисленные обстоятельства являются достаточными для применения мер по обеспечению иска, поэтому наложение судом ареста на имущество ответчиков является правомерным, требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Довод жалобы о том, что арест имущества может повлечь негативные последствия для ответчиков, не может быть принят во внимание как основание для отмены определения суда.

Ссылка автора жалобы на то, что обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит положений о том, что при наличии заложенного имущества обеспечение иска в виде ареста имущества должников не допускается.

То обстоятельство, что возбуждение исполнительных производств по аресту имущества ответчиков будет произведено в различных структурных подразделениях РОСП, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными, соответствующими правовой природе солидарных обязательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.