Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьи Булгытовой С.В.,

судейколлегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Бутенковой Н.В. к Писегову О.В., ООО "Южный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

сапелляционной жалобой истца Бутенковой Н.В.,

сапелляционной жалобой ответчика Писегова О.В. в лице представителя Мунхоева И.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2013 года,

которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Бутенковой Н.В. к Писегову О.В., ООО "Южный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов частично.

Взыскать с Писегова О.В. в пользу Бутенковой Н.В. сумму восстановительного ремонта в размере " ... "., убытки, связанные с проведением оценки в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "., по оплате госпошлины в сумме " ... " всего " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.В., представителя истца по доверенности Лебедева С.В., представителя ответчика по доверенности Мунхоева И.Л., представителей ответчика по устным заявлениям в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Писегову С.В. и Кузнецову В.О., представителя соответчика ООО "Южный" по доверенности Кушнареву А.С., свидетелей ФИО1., ФИО2 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Бутенкова Н.В. просила взыскать с ответчика Писегова О.В. сумму материального ущерба в " ... " в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура, ссылаясь на повреждение имущества от залива горячей водой ... по вине ответчика.

Определением суда в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Южный".

В заседании районного суда истец и ответчик отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, ссылался на акт управляющей компании ООО "Южный" от ... о возможной причине затопления квартиры истца ... - открытый спускник на приборе отопления в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, так как, в день затопления в квартиру ответчика попасть не удалось, а при осмотре квартиры ... следов затопления не было видно, так как вся вода стекла вниз. Он не соглашался с заключением ООО "Регион-Эксперт" относительно оценки причиненного ущерба, приводя доводы о ее необъективности.

Представитель ответчика по доверенности Мунхоев И.Л. иск не признал, показав, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется. В случае оставления спускника в квартире ответчика открытым затопление произошло бы вне зависимости от процедуры запуска системы отопления, на что ссылается управляющая компания, так как система отопления в многоквартирных жилых домах никогда не остается опорожненной в соответствии с п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Наладочные работы, в том числе запуск системы отопления, поддержание ее герметичности, незамедлительное устранение утечек воды входят в обязанности ООО "Южный", доказательств проведения указанных работ ООО"Южный" не представило. ООО "Южный" в нарушение п.18 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, провело ремонт участка трубопровода системы отопления в перекрытии между квартирами истца и ответчика, пытаясь тем самым скрыть истинную причину затопления - неисправность трубопровода между указанными квартирами. Он не согласился с оценкой размера ущерба, предоставленной истцом.

Представитель соответчика ООО "Южный" по доверенности Кушнарева А.С. иск не признала, показав, что доказательств вины ООО "Южный" не представлено.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бутенкова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на необъективность и недостоверность экспертного заключения ООО "Регион-эксперт", необоснованное непринятие судом предоставленного истцом экспертного заключения ООО "Единый экспертно-правовой центр" от ... г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мунхоев О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины ответчика Писегова О.В. в затоплении квартиры истца, необъективные и недостоверные предположения ООО "Южный" о вине ответчика в причинении ущерба, приводя доводы, аналогичные заявленным в районном суде.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Лебедев С.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, не согласился с жалобой ответчика.

Представители ответчика Писегова О.В. по доверенности Мунхоев И.Л., по устным заявлениям в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Писегова С.В. и Кузнецова В.О. поддержали жалобу ответчика и просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Представитель соответчика ООО "Южный" по доверенности Кушнарева А.С. соглашалась с принятым районным судом решением, возражала против удовлетворения жалоб сторон.

Отсутствовали истец Бутенкова Н.В., ответчик Писегов О.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о вине ответчика Писегова О.В. в затоплении квартиры истца не соответствует исследованным по делу доказательствам, что привело к принятию неправильного по существу решения о взыскании материального ущерба с указанного ответчика при отсутствии достаточных доказательств его вины, в силу чего решение районного суда подлежит отмене.

К выводу о вине ответчика Писегова О.В. в затоплении горячей водой квартиры истца Бутенковой Н.В. районный суд пришел на основании совокупности принятых доказательств: актов ООО "Южный" от ... г., ... г., ... г., свидетельских показаний сотрудников ООО "Южный" ФИО3, ФИО2, ФИО1, обрезка трубопровода отопления без следов коррозии металла, свищей, механических повреждений на трубе, что по заверениям представителя ООО "Южный" находился в перекрытии между квартирами истца и ответчика.

Коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов по следующим основаниям.

Ни один из указанных актов, а также свидетельские показания не содержат сведений о том, что сотрудники ООО "Южный" являлись очевидцами течи горячей воды из спускника системы отопления в квартире ответчика Писегова О.В.

Сама формулировка акта от ... о возможной причине затопления квартиры истца ... по " ... ", в открытом спускнике на приборе отопления в " ... " того же дома (ответчика) - л.д.58 не свидетельствует о бесспорном установлении ООО "Южный" вины ответчика. Указанное вероятностное суждение управляющей компании опровергается актом от ... (л.д. 80) об отсутствии следов затопления в " ... " ответчика. В закрытой системе отопления находится вода, не являющаяся чистой, поскольку, она содержит накипно-коррозионные отложения, что следует из п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. и п. 19 Минимального перечня услуг и работ ... , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290. Представляется невероятным отсутствие каких-либо следов затопления ( как это установлено указанным актом ... г.) при действительном нахождении спускника на приборе отопления в " ... " открытом состоянии, так как, текущая ржавая вода с системы отопления неизбежно должна была оставлять следы на полу, стенах " ... " ответчика при разбрызгивании. Никаких убедительных объяснений этому факту представитель ООО "Южный" ни предоставил.

Его попытки объяснить отсутствие следов затопления в " ... " прошествием длительного времени с ... по ... в течение 7 дней следует расценить как малоубедительные, так как после затопления более чем через полгода эксперт зафиксировал наличие на потолке квартиры истца следов от бежавшей ржавой воды согласно прилагаемой к заключению фототаблицы (л.д. 202).

Также не могут быть признаны состоятельными утверждения соответчика, что не имелось возможности попасть в квартиру Писегова непосредственно ... В Акте осмотра от ... отсутствуют подписи незаинтересованных в исходе данного дела лиц, что подтверждали бы указанные доводы и опровергали доводы стороны ответчика об отсутствии обращений по поводу затопления при нахождении весь день ... в ...

У районного суда не имелось достаточных оснований признавать предоставленный соответчиком отрезок трубы допустимым по делу доказательством, поскольку, не подтверждено обстоятельство его нахождения в перекрытии между квартирами сторон ... и ... по адресу: " ... ".

При замене стояка отопления управляющей компании ООО "Южный" ответчик Писегов или его представители не присутствовали. Являются различными пояснения сторон о причине замене трубы. Представители истца и ответчика не ссылались на то, что обращались по поводу замены трубы. Свидетель ФИО2 ( сотрудник ООО "Южный" ) в районном суде ссылалась на инициативу дочери ответчика Кузнецовой заменить участок трубы. На заседании коллегии свидетель ФИО1 пояснил, что по инициативе руководства ООО произведена замена трубы. Отсутствуют основания не согласиться с утверждениями дочери ответчика Кузнецовой на заседании коллегии о том, что в ее квартире в ее присутствии был сделан надрез на трубе, труба ей не демонстрировалась, она была вынута в квартире снизу, ее состояние ей неизвестно. Свидетель ФИО1, проводивший демонтаж стояка отопления, не опроверг данных утверждений. Он не ссылался на заседании коллегии на обстоятельство демонстрации Кузнецовой отрезка вырезанной трубы с перекрытия. Не имеется Акта демонтажа трубы с подписями члена семьи Писегова Кузнецовой, в котором бы она признавала факт отсутствия на трубе повреждений, что исключало бы течь горячей воды через данное повреждение в перекрытии между квартирами сторон. Поскольку, после вскрытия отрезка трубы он не был опечатан, предоставленный отрезок трубы не может быть признан допустимым доказательством, что имеет отношение к рассматриваемому спору. Отсутствуют основания не согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что замена трубы в перекрытии была произведена соответчиком с целью скрыть неисправность участка трубопровода системы отопления в перекрытии между ... явившуюся причиной затопления квартиры истца.

Являются обоснованными доводы жалобы ответчика о неубедительном объяснении управляющей организацией затопления квартиры истца в связи с запуском системы отопления, так как, система отопления всегда заполнена и в случае оставления спускника в квартире ответчика открытым затопление произошло бы вне зависимости от процедуры запуска системы отопления.

Коллегия находит, что материалы дела не содержат доказательств бесхозяйственного обращения ответчика Писегова О.В. (собственника ... ) с прибором системы отопления, что послужило причиной поступления горячей воды с системы отопления через потолок в квартиру истца Бутенковой Н.В. ...

При взыскании ущерба подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку, факт противоправных действий ответчика Писегова О.В. как причинителя вреда имуществу истца Бутенковой Н.В. не доказан, у районного суда отсутствовали законные основания для взыскания убытков с ответчика Писегова О.В.

Незаконное решение районного суда, постановленное с нарушением пунктов 2 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований с соответчика ООО "Южный".

Факт затопления квартиры истца в результате поступления горячей воды с отопительной системы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) - расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением ряда необходимых работ, предусмотренных п. 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Согласно п. 5.2.12 указанных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, поскольку соответчик должен был осуществлять контроль за состоянием трубопровода отопления в многоквартирном доме, где находится квартира истца, своевременно принимать меры к предотвращению, выявлению неисправностей, не допускать причинение ущерба от протечек с системы отопления, на основании ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

Соответчик в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков от поступления горячей воды из системы отопления. Доказательств того, что соответчик надлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием системы отопления в материалы дела не было представлено.

Размер причиненных истцу убытков, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поврежденного жилища и по оценке ущерба в результате затопления установлен экспертным путем.

Коллегия соглашается с выводом районного суда о доказанности размера материального ущерба истца на сумму " ... ", определенного экспертом ООО "Регион-Эксперт" в Заключении ... от ... ( л.д. 196 - 224, т.1). Согласно вывода указанного Заключения эксперта стоимость ущерба после залива " ... ", расположенной по адресу: РБ, " ... ", по состоянию на ... составляет " ... ", что включает стоимость восстановительного ремонта отделочных работ в размере " ... ", стоимость материалов " ... " прочие расходы - " ... "., стоимость ущерба кухонного гарнитура в размере " ... ".

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения районного суда от 30.05.2013 года ( л.д.188, т.1), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ (л.д.197, т.1).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при осуществлении экспертизы имело место сопоставление исходных данных дела и результатов обследования поврежденного имущества истца в натуре с нормативными требованиями.

Доводы жалобы истца об необъективности экспертного заключения от ... не могут быть приняты во внимание. Эксперт Солодухина О.Н. была опрошена в судебном заседании ... и дала исчерпывающие пояснения.

Доводы жалобы о том, что суд должен был принять оценку, произведенную истцом в досудебном порядке в ООО "Единый экспертно-правовой центр" являются необоснованными. Акт экспертного заключения ООО "Единый экспертно-правовой центр" от ... содержит ссылку на производство расчетов согласно локального сметного расчета на восстановительный ремонт квартиры истца. В указанном локальном сметном расчете приведены расчеты по устройству покрытий из паркета мозаичного на сумму " ... ", в то время как в описании повреждений квартиры истца не содержится сведений о покрытии пола паркетом мозаичным, указан ламинат ( л.д. 85, т.1). Согласно перечня наименования работ объем демонтажа поврежденных обоев (38) и монтажа обоев (47) не совпадает. Указан объем монтажа плитки в " ... "., но фактически отклеилась одна плитка в середине стены смежной с коридором( где не была установлена протечка), что установлено при проведении судебной экспертизы ... г.согласно фото ... в отчете (л.д. 206, т.1), в акте осмотра квартиры истца от ... не отражен факт намокания стен в ванной комнате (л.д.59, т.1).

Эксперт Солодухина О.Н. объяснила в районном суде, что оценка восстановительного ремонта за 1 кв.метр площади в " ... " является явно завышенной.

Данные объяснения заслуживают внимания, поскольку, Акт экспертного заключения ООО "Единый экспертно-правовой центр" содержит недостоверные сведения об оценке работ, необходимость выполнения которых не была доказана. Так, не усматривается необходимость устройства покрытия из паркета мозаичного ( которого до затопления не имелось в квартире истца), монтаж плитки на площади " ... ".( отпала одна плитка меньшего размера не в связи с затоплением).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости принятия судом сметы ООО СтройРемСервис по ремонту квартиры истца на сумму " ... "., так как, предоставленная смета не является экспертным заключением, истец не ставил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Коллегия находит, что доводы ответчика о необъективности судебной экспертизы от ... по существу носят бездоказательный характер.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате экспертам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

На основании удовлетворения исковых требований Бутенковой Н.В., согласно положений ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу с соответчика подлежат возмещению расходы по оценке поврежденного имущества в размере " ... " ( подтвержденные квитанциями на л.д. 28,29, т.1), что она была вынуждена понести в связи с обращением в суд согласно требований ст. 132 ГПК РФ, по оплате госпошлины в размере " ... "

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", которые подтверждены квитанцией о внесении денежных средств в Коллегию адвокатов РБ за предоставление интересов Бутенковой Н.В. адвокатом Лебедевым С.В. (л.д.32).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи представителем, характера и сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит возмещению частично в размере " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Южный" в пользу Бутенковой Н.В. сумму восстановительного ремонта в размере " ... ", убытки, связанные с проведением оценки в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", по оплате госпошлины в сумме " ... ", всего на общую сумму " ... "

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева