Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3813

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 ноября 2013 года делопо частной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа года, которым постановлено:

Заявление ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Акотину А.В., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

18.07.2013г. ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просило произвести замену взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "Центр-Профи" в связи с заключением банком и заявителем договора уступки права требования от 21.06.2012г.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Воронина просит его отменить, указывая, что является ошибочным вывод суда о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность уступки права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора третьему лицу, без указания каких-либо требований к этому лицу, что по мнению автора жалобы свидетельствует о согласовании условия о передаче прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также автор жалобы ссылается на Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007 г., согласно выводов которого уступка прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, не содержиащему норм, запрещающих банку уступить права кредитора организации, не являющейся кредитной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвовавших в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012г. между цедентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и цессионарием ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ... , по условиям которого цессионарий принял в полном объеме все права к заемщикам/должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками/должниками. В число должников, к которому ООО "Центр-Профи" приобрело право требования по кредитному договору, вошел и заемщик А ... Факт отсутствия у ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности никем не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При разрешении вопроса о замене взыскателя судом сделан обоснованный вывод о том, что уступка прав требования банком заявителю, не являющемуся кредитной организацией, противоречит закону, что исключает в данном случае возможность замены взыскателя.

Довод жалобы о том, что закон не запрещает передачу прав кредитора лицу, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть принят во внимание.

В силу положений ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст.13 названного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Довод частной жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу предусмотрена в п. 4.2.2 кредитного договора, предусматривающего передачу прав кредитора без указания каких-либо требований к цессионарию, подлежит отклонению, поскольку возможность передачи прав требования не кредитной организации должна быть прямо предусмотрена договором, отсутствие в договоре требований к лицу, которому может быть передано право требования долга, не означает согласования условия, которое должно быть отражено в договоре.

Несостоятельна ссылка жалобы на Обзор судебной практики ВАС России от 30.10.2007г. N 120, который не является нормативно-правовым актом и носит лишь рекомендательный характер.

На основании изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: