Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3798

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 ноября 2013 г. материал по частной жалобе Кудрявцева И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кудрявцева И.В., разъяснить право обратиться с данными требованиями в суд, устранив указанные недостатки.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель Кудрявцева И.В. - Киселев В.А. по доверенности просил взыскать с ООО "Росгосстрах" " ... "руб. в счет возмещения вреда (страховая сумма), расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... "руб., взыскать с Назаренко Д.В. " ... "руб., в счет возмещения причиненного вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2013г. исковое заявление Кудрявцева И.В. возвращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Кудрявцев И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление представителя Кудрявцева И.В. Киселева В.А., суд указал на то, что ксерокопия нотариально заверенной доверенности Кудрявцева И.В. своему представителю Киселеву В.А., не заверена в установленном порядке.

В силу п.4 ч.1 ст.135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению при подаче иска в суд стороной истца была приложена светокопия доверенности, выданной Кудрявцевым И.В. на представление его интересов Киселеву В.А. Данная доверенность удостоверена нотариусом О ... и предоставляет представителю истца право на подписание искового заявления и право на предъявление его в суд от имени Кудрявцева И.В.

В случае сомнений в правильности представленной светокопии доверенности, суд должен был в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения, и обязать истца в установленный срок представить подлинник доверенности для сличения.

Оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст.135 ГПК РФ, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2013 г. отменить, материал направить в этот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н.Куницына

Б.С.Семенов