Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3762

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Вандановой В.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Вандановой В.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2013 г., которым заявление Вандановой В.Д. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя УФССП по РБ Дымбрыловой С.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванданова, обращаясь в суд, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2013 г. и признать недействительным извещение о вызове её к судебному приставу-исполнителю от 09.06.2013 г.

В обоснование заявленных требований Ванданова указала на нарушение судебным приставом-исполнителем, исполнявшим решение суда о взыскании с Вандановой государственной пошлины, требований Закона об исполнительном производстве, а именно, постановление было направлено должнику спустя значительное время после его вынесения, к нему не была приложена копия исполнительного документа. Извещение о вызове должника на 17.06.2013 г. фактически судебным приставом-исполнителем было направлено 19.06.2013 г. и получено должником 22.06.2013 г.

Судебное заседание проводилось в отсутствие Вандановой.

Представитель УФССП по РБ Дымбрылова не согласилась с доводами заявителя. Пояснила, что судебному приставу-исполнителю был предъявлен к исполнению исполнительный документ, отвечающий требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Поздним получением постановления судебного пристава-исполнителя и извещения о вызове права заявителя не нарушены, поскольку право на обжалование зависит только от даты фактического получения названных документов. Отсутствие копии исполнительного документа также не повлияло на права Вандановой, поскольку документом, порождающим права и обязанности сторон исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства.

Районный суд заявление Вандановой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ванданова просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что ею были изложены в заявлении, а также на нарушение её права участвовать в судебном заседании.

В заседание судебной коллегии Ванданова не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель УФССП Дымбрылова просила оставить жалобу без удовлетворения. Полагая, что судом первой инстанции правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

При переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции было установлено, что Ванданова не была уведомлена о времени и месте судебного заседания должным образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявление Вандановой по существу, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.11.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п. 8 ст. 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним, которые указаны в ст. 13 Закона.

Исполнительный лист, на основании которого 02.06.2013 г. было возбуждено настоящее исполнительное производство, соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, поэтому возбуждение исполнительного производства является законным.

В силу п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае этот срок судебным приставом-исполнителем не был соблюден. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копию исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поздним вручением постановления о возбуждении исполнительного производства права Вандановой не нарушены, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа и срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя исчисляются со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства документом, порождающим права и обязанности сторон исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства. Поэтому невручении копии исполнительного листа также не может являться основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Необоснованными судебная коллегия считает требования Вандановой о признании недействительным извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес Вандановой, не противоречит требованиям Закона.

То обстоятельство, что оно поступило заявителю позже дня, на который вызывалась заявитель к судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о его недействительности, а указывает на уважительность причины неявки и невозможность применения к должнику последствий неявки, предусмотренных ст. 113 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что права заявителя оспариваемыми постановлением и извещением не нарушены, то есть, одно из обязательных условий, необходимых для признания решения либо действий (бездействия) незаконными, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2013 г. отменить.

Заявление Вандановой В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.