Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3760

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Связь-банк" к Низовка А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой представителя ОАО АКБ "Связь-банк" Мункуевой Т.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2013г., которым постановлено:

Заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

19.04.2013г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Связь-банк". Взыскано с Низовка А.Г. в пользу ОАО АКБ "Связь-банк" задолженность в сумме " ... "руб. " ... "коп. и судебные расходы в сумме " ... "руб. " ... "коп. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Связь-банк" и Низовка А.Г.

В суд поступило заявление от представителя ОАО АКБ "Связь-банк" Мункуевой Т.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, со ссылкой на то, что при подаче иска ими уплачена государственная пошлина в размере " ... "руб., из них " ... "руб. за требование нематериального характера, не подлежащего оценке - за расторжение кредитного договора. Банком не было заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины за расторжение кредитного договора в размере " ... "руб. и указанные расходы судом с ответчика взысканы не были.

В суд первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-банк" Мункуева Т.В. просит отменить определение суда и взыскать с Низовка А.Г. расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что довод суда о том, что требование о расторжении кредитного договора было заявлено только в судебном заседании и поэтому госпошлина не была оплачена, не соответствует действительности, госпошлина в сумме " ... " руб. за исковое требование нематериального требования - о расторжении договора - была оплачена "ДД.ММ.ГГ."., впоследствии банк решил не расторгать договор и направил в суд заявление о возврате госпошлины, однако оно не было рассмотрено, госпошлина не была возвращена, поэтому в суде банк заявил требование о расторжении договора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика " ... " руб. - госпошлины, суд правомерно указал, что истцом не представлен подлинник платежного документа об уплате указанной суммы, кроме того, данное требование было заявлено в судебном заседании "ДД.ММ.ГГ."., что подтверждается письменным заявлением представителя Банка Ж ... от этой даты (л.д. " ... " N " ... ").

В материалах дела N " ... " л.д. " ... " находится заявление представителя Банка Мункуевой Т.В. от "ДД.ММ.ГГ.". в Советский районный суд о возврате госпошлины " ... " руб. как излишне уплаченной с приложением оригинала платежного поручения от "ДД.ММ.ГГ.".

Как полагает судебная коллегия, данное заявление было рассмотрено, вопрос о возврате госпошлины решен в установленном порядке, что подтверждается тем обстоятельством, что истец в настоящее время не может предъявить подлинник платежного поручения. В случае удовлетворения судом заявления о возврате госпошлины подлинник квитанции остается в материалах УФК по РБ.

К тому же, даже и при подтверждении уплаты госпошлины в размере " ... " руб. - за требование нематериального характера, заявленное юридическим лицом, в случае удовлетворения требования взыскание с гражданина пошлины могло быть произведено только в том размере, каком он произвел бы уплату как истец, т.е. в размере 200 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Связь-банк" Мункуевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: О.З.Нимаева

Л.А.Усольцева