Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3756

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлениюКобрина В.В. о признании действий представителя Военного комиссариата РБ неправомерными по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2013 г., которым заявление Кобрина В.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Поповича А.А., представляющего свои интересы и интересы Военного комиссариата РБ, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия Поповича, участвующего в рассмотрении дела по заявлению Кобрина об обжаловании действий Военного комиссариата РБ в качестве представителя заинтересованного лица. В обоснование требований указывал на то, что Попович в суде давал заведомо ложные показания, чем ввел суд в заблуждение. Кроме того, он не обеспечил явку бухгалтера

в судебное заседание, неправомерно заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд. Действия Поповича повлекли занижение размера пенсии, чем нарушены права заявителя.

В заседании суда Кобрин доводы заявления поддержал.

Попович и представитель Военного комиссариата РБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявление Кобрина суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кобрин просит отменить решение суда, указывая на то, что суд исказил в решении поданную им жалобу, допустил описки во вводной, описательной и мотивировочной части решения и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о времени и месте слушания дела, и в отсутствие Поповича.

В заседание судебной коллегии Кобрин не явился. Принимая во внимание его надлежащее извещение о времени слушания дела по жалобе, отсутствие ходатайства об отложении и сведений о невозможности явки по уважительным причинам, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Попович, представляющий свои интересы, а также интересы Военного комиссариата РБ на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения Поповича, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону, и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

Аналогичное разъяснение содержит п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из анализа приведенных норм следует, что для признания решения либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Попович, представляя в суде первой инстанции интересы Военного комиссариата РБ, к которому Кобрин предъявил свои требования, действовал в рамках закона и пределах предоставленных ему полномочий.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ содержит перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Попович воспользовался перечисленными в приведенной норме правами, а также правом заявлять ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Поповича в судебном заседании соответствовали требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о его необоснованности.

Довод о допущенных судом описках подлежит отклонению. Кобрин не указал, какие описки допущены судом. Кроме того, порядок исправления описок предусмотрен ст. 200 ГПК РФ; наличие описок не свидетельствует о незаконности решения.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы об искажении судом жалобы Кобрина.

Доводы заявителя в решении суда изложены в соответствии с заявленными требованиями и приведенными основаниями.

Не соответствует материалам дела довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кобрина.

Как следует из протокола судебного заседания, Кобрин присутствовал 20.09.2013 г. в судебном заседании, давал пояснения.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица в данном случае не может являться основанием для отмены решения, поскольку Попович был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому его неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Тубденова Ж.В.