Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доржигутаповой Елены Эдуардовны к Ким Александру Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

с апелляционной жалобой ответчика Очирова Даба-Самбу Дондоповича в лице представителя Никитиной Екатерины Цырендоржиевны

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 сентября 2007 года,

которым постановлено: Иск Доржигутаповой Е.А. удовлетворить. Признать Ким Александра Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчика Очирова Д.-С.Д., представителей ответчика по доверенности Нордопову Д.-Х.А., Никитину Е.Ц., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Доржигутапова Е.Э. просила признать ответчика Ким Александра Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", снять ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", на основании договора дарения от ... г., с ... в квартире остался прописан бывший сожитель матери Ким А.Д., который в ней не проживает.

В исковом заявлении истцом указано последнее известное место жительства ответчика - место его регистрации в спорной квартире.

Определением районного суда ответчику Ким А.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с тем, что место жительства его неизвестно, был назначен адвокат Октябрьской адвокатской конторы Коллегии адвокатов РБ.

В заседании районного суда истец Доржигутапова Е.Э. иск поддержала, показала, что ответчик Ким А.Д., являющийся бывшим сожителем матери, с ... не живет в квартире по адресу: : " ... ", что находится в ее собственности, он не оплачивает коммунальные услуги, его место жительства в настоящее время она не знает. Его вещей в доме не имеется, родственниками они не являются.

Представитель ответчика согласно прав по ордеру адвокат Кокорина Т.А. иск не признала, показав, что не приняты все меры к розыску ответчика, возможно у него имеются доводы в опровержение иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Никитина Е.Ц. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность принятого решения. Автор жалобы ссылается на то, что решение было принято в отношении другого лица, без учета перемены им фамилии, имени, отчества с Ким А.Д. на Очирова Д.-С.Д., не были приняты меры к его розыску, так как находился в " ... " и периодически разговаривал с Доржигутаповой Д.Д. о продаже квартиры, его место нахождения было им известно, тем не менее не был извещен о времени и месте судебного заседания, о намерении подарить квартиру дочери Доржигутапова Д.Д. не говорила, спорное жилое помещение было приобретено в период совместного проживания с Доржигутаповой Д.Д. в гражданском браке с ... по ...

Определением районного суда ответчику Очирову Даба-Самбу Дондоповичу был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ... г.

Истец принесла на жалобу ответчика возражения, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылалась на то, что судом было постановлено решение на основании справки с домоуправления о пользовании квартирой на момент рассмотрения спора Ким А.Д.; ей не было известно о перемене имени ответчика; но ей было известно, что Ким А.Д., он же Очиров Д.-С.Д., длительное время в принадлежащей ей квартире не проживал, из которой выехал добровольно и вывез все свое имущество; основания принятого судом решения не отпали; ответчик добровольно выехал из жилого помещения, длительное время проживал в ином месте, не нес расходы по содержанию имущества; в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется.

На заседании судебной коллегии ответчик Очиров Д.-С.Д., представители ответчика по доверенности Нордопова Д.-Х.А., Никитина Е.Ц. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Отсутствовала истец, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено с участием сторон. При рассмотрении дела интересы ответчика, место жительства которого не было известно, представлял назначенный судом адвокат.

Ссылка в жалобе на то, что место жительства ответчика было известно, не подтверждена доказательствами. В жалобе истец не указывает адрес, по которому он проживал на момент рассмотрения дела. На заседании коллегии он объяснил, что снимал квартиры, не называя точного адреса.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ... " ... " квартира по адресу: " ... ", принадлежит Доржигутаповой Е.Э. на праве собственности (л.д. 5). В Справке, выданной ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" от ... г., указано о регистрации гражданина Ким А.Д., ... г.р., в квартире по адресу: " ... " (л.д. 7). Согласно ответа на запрос суда в адресное бюро МВД РБ имеется ответ (л.д. 26) о перемене имени Ким А.Д. на Очирова Д.-С.Д., наличии регистрации его по адресу: " ... " ( то есть в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности).

Доказательств о наличии у истца Доржигутаповой Е.Э. сведений о перемене имени ответчиком, о его местонахождении на момент рассмотрения дела в суде, ответчик не предоставил. Приобщенная к жалобе копия расписки не имеет отношения к истцу, так как из ее содержания следует, что была выдана иным лицом Доржигутаповой Доржимой Дансароновной. При этом, в ней не имелось сведений о месте жительства Очирова Д.-С.Д. Присутствие при написании расписки истца Доржигутаповой Е.Э. в расписке не отражено, доказательств тому ответчик не привел в жалобе и не предоставил подтверждающих доказательств на заседании коллегии.

Доводы жалобы о том, что суд принял недостаточные меры розыска ответчика не являются обоснованными, так как противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Законодателем предусмотрена в ст. 120 ГПК РФ обязанность суда объявить розыск ответчика при неизвестности места его пребывания при рассмотрении требований, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Указанный перечень имеет исчерпывающий характер, он не подлежит расширительному толкованию. Требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в данный перечень не входят.

Поскольку, судом были истребованы сведения о регистрации ответчика, они получены на момент рассмотрения дела, коллегия находит, что судом были предприняты достаточные меры к установлению места жительства ответчика, у суда не имелось оснований для объявления розыска ответчика.

Совокупность полученных судом сведений о пребывании ответчика по месту регистрации в квартире истца согласно сведений жилищно-эксплуатационного органа ( л.д. 7), адресного бюро МВД РБ (л.д. 26), показаний истца о непроживании ответчика в ее квартире, являлась достаточным основанием для признания районным судом факта неизвестности места пребывания ответчика. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Действия районного суда по назначению адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не было известно, отвечали требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение было принято в отношении другого лица не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Поскольку, у районного суда согласно ответа адресного бюро МВД РБ возникли сведения о перемене имени ответчика, но в справке ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" от ... (л.д.7) не имелось сведений о такой перемене имени ответчика - он был указан как Ким А.Д., это подтверждало доводы иска о наличии правоотношений по пользованию квартирой истца у гражданина Ким А.Д., районный суд обоснованно, с соблюдением нормы ст. 19 ГК РФ рассмотрел дело в отношении ответчика Ким А.Д.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований полагать, что были нарушены процессуальные права ответчика Очирова Д.-С.Д. принятым решением в отношении Ким А.Д.

Коллегия на основании п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не нашла оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства по делу прилагаемой к жалобе выписки из лицевого счета МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ" от ... года, так как, данный документ создан через восемь лет после рассмотрения спора районным судом, выдан иным юридическим лицом, нежели имеется в деле, в нем не содержатся сведения о наличии полномочий по выдаче документации в период работы ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" в ... , ответчиком не предоставлена копия его заявления в ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" о внесении изменений в документы по пользованию квартирой в связи с переменой имени до ... ( дня выдачи справки о регистрации Ким А.Д.).

Ответчик Очиров Д.-С.Д. не доказал, что судом было постановлено незаконное решение по существу заявленных Доржигутаповой Е.Э. требований по делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи истца, добровольно выехал из жилого помещения в ... , забрав все свои вещи. При этом суд принял во внимание свидетельские показания Ким Т.И., Пак Я.Н., Саидовой Д.Д.

В жалобе ответчик ссылается на наличие согласования с бывшей сожительницей Доржигутаповой Д.Д. относительно получения им половины денежных средств при продаже квартиры по адресу: " ... " Это не свидетельствует о наличии у истца обязательства перед ответчиком. Из материалов дела следует, что переход права собственности истца на спорную квартиру был зарегистрирован на основании безвозмездного договора дарения, что следует из его правовой природы в силу ст. 572 ГК РФ.

Ответчик не ссылался на наличие соглашения с истцом Доржигутаповой Е.Э. относительно пользования спорным жилым помещением, не предоставлял подтверждающих такое согласование доказательств.

Ответчик не лишен возможности разрешить спор с прежним собственником квартиры Доржигутаповой Д.Д. согласно имевшегося по его доводам соглашения в отдельном производстве.

Таким образом, ответчик не опровергает вывода районного суда о добровольном выезде со спорной квартиры. Он не приводил доводов, что с ... принимал попытки вселиться в спорную квартиру, в чем ему чинились препятствия.

Установление судом фактов постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, неприобретение прав члена семьи собственника Доржигутаповой Е.Э., явились достаточным основанием для удовлетворения иска Доржигутаповой Е.Э. в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Очирова Даба-Самбу Дондоповича в лице представителя Никитиной Екатерины Цырендоржиевны без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии О.З.Нимаева

Л.А.Усольцева