Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3751

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 ноября 2013 г. дело по частной жалобе Воробьевой Г.Л. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Воробьевой Г.Л. к ООО "Кэпитэл Синема" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы передать по подсудности в " ... " районный суд г.Иркутск.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Воробьева Г.Л. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Кэпитэл Синема" в период с ... по ... , обязать ООО "Кэпитэл Синема" внести запись в трудовую книжку о начале трудовой деятельности с ... , произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, взыскать с ООО "Кэпитэл Синема" сумму заработной платы за указанный период, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что с ... она работала в ООО "Кэпитэл Синема" по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ", в должности " ... ". Однако надлежащим образом трудовые отношения по вине работодателя оформлены не были, трудовой договор ей был выдан только ... , в этот же день была произведена запись о приеме на работу. После обращения с заявлением о предоставлении отпуска, управляющая ООО "Кэпитэл Синема" М. заставила ее уволиться по собственному желанию ... Считает, что в силу ст.ст.16, 67, 68 ТК РФ фактически трудовые отношения между ней и ООО "Кэпитэл Синема" возникли с ... При увольнении работодателем была не в полном объеме выплачена заработная плата за отработанный период, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; отчисления за нее в Пенсионный фонд за период с ... по ... и обязательное социальное страхование не производились. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Воробьева Г.Л. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Кэпитэл Синема" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ООО "Кэпитэл Синема" против удовлетворения иска возражало, направило ходатайство о передаче искового заявления для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО "Кэпитэл Синема" в " ... " районный суд г.Иркутска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Воробьева Г.Л. просит указанное определение суда отменить как незаконное, так как дело подсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ.

В силу правила ч.2 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по иску Воробьевой Г.Л. к ООО "Кэпитэл Синема" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы для рассмотрения по подсудности в " ... " районный суд г.Иркутск, суд исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ с нарушением правил подсудности, так как спор неподсуден Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем данный вывод суда не может быть признан правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Нарушений правил подсудности при принятии искового заявления Воробьевой Г.Л. к производству Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ из дела не усматривается.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из дела видно, что исковые требования Воробьевой Г.Л. вытекают из трудового договора, заключенного между нею и ООО "Кэпитэл Синема" ... , поскольку в качестве оснований обоснования иска Воробьевой Г.Л. указано на неправильное оформление ответчиком трудовых отношений сторон, так как трудовой договор был оформлен ... , хотя она фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ...

Из содержания трудового договора N ... от ... следует, что местом работы Воробьевой Г.Л. являлся " ... ", расположенный в г.Улан-Удэ, " ... ".

Указанное обстоятельство в силу вышеназванного положения ч.9 ст.29 ГПК РФ позволяло Воробьевой Г.Л. обратиться с вышеуказанным иском в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, юрисдикция которого распространяется на " ... " г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах оснований считать дело по иску Воробьевой Г.Л. неподсудным Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ не имеется, что исключает возможность направления дела для рассмотрения в " ... " районный суд г.Иркутск.

В силу изложенного определение суда о передаче дела по иску Воробьевой Г.Л. по подсудности в " ... " районный суд г.Иркутск является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2013 г. отменить, дело по исковому заявление Воробьевой Г.Л. к ООО "Кэпитэл Синема" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Назимова П.С.