Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3741

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козловой Н.А. - Орлова В.В.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 октября 2013 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца Козловой Н.А. - Орлова В.В. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N ... по иску Козловой Н.А. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... года исковые требования Козловой Н.А. удовлетворены, постановлено обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Козловой Н.А. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от ... года.

... года представитель Козловой Н.А. - Орлов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации МО "город Северобайкальск" стоимости жилого помещения, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В суде первой инстанции представитель истца Орлов В.В. заявление поддержал.

Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Лебедева И.А. возражала против удовлетворения заявления.

Городским судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Козловой Н.А. - Орлов В.В. просит его отменить. Указывает, что администрация города обязана предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке незамедлительно после возникновения соответствующего права. В настоящее время у администрации не имеется жилых помещений, в связи с чем подлежит изменению способ исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседании судебной коллегии представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Яроцкая Т.В. доводам жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из приведенных норм следует, что к изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Представитель Козловой Н.А. - Орлов В.В. в качестве основания, влекущего необходимость изменения способа исполнения решения суда, указал лишь на его неисполнение должником.

Вместе с тем согласно материалам дела исполнительное производство в отношении Администрации МО "город Северобайкальск" в пользу взыскателя Козловой Н.А. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ... года.

Заявление представителя Козловой Н.А. - Орлова В.В. об изменении способа исполнения решения поступило в районный суд ... года, т.е. по истечении ... дней с момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает, что сам по себе факт неисполнения должником судебного акта в течение указанного срока не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения установленным способом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что утрачена возможность исполнения решения в том виде, в каком оно постановлено, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о преждевременности обращения представителя истца в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным заявлением об изменении способа исполнения решения суда в случае длительного неисполнения судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.