Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиль Гиль Е.А. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру,

c апелляционной жалобой истца Гиль Е.А.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования оставить без

удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Гиль Е.А., третье лицо Гиль М.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Гиль Е.А. просила признать за ней право собственности на " ... ", расположенную по адресу: " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что истец с детьми на основании ордера от ... года, выданного Улан-Удэнской КЭЧ района, вселилась в квартиру по адресу: " ... " исключен из Перечня закрытых военных городков ВС РФ, Улан-Удэнская КЭЧ ликвидирована. Отказ ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в приватизации занимаемого жилого помещения полагает незаконным и нарушающим ее права в силу норм Закона РФ "О приватизации", ст. 35 Конституции РФ.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Министерство обороны РФ и 4-й Территориальный отдел ФГУ "Восточного регионального управления жилищного обеспечения" МО РФ, в качестве третьего лица Гиль М.В.

В заседании районного суда истец Гиль Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности Беляев В.К. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорная квартира предоставлена истцу как служебное жилое помещение. Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Российская Федерация, в чьей собственности находится квартира, при этом не представлено разрешения собственника на приватизацию квартиры.

Представитель соответчика Министерства обороны РФ по доверенности Каминская С.В. иск не признала, пояснив, что занимаемая истцом квартира является служебной и не может быть передана в собственность по договору приватизации.

Третье лицо Гиль М.В. поддерживал иск.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, истец Гиль Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии истец Гиль Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Третье лицо Гиль М.В. поддержал жалобу.

Отсутствовали представители ответчика, соответчиков, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности Мутиевой Г.Ю., представителя соответчика Министерства обороны РФ по доверенности Полещук М.В., представителя соответчика 4-й Территориальный отдел ФГУ "Восточного регионального управления жилищного обеспечения" МО РФ по должности С.С. Ермолиной поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Гиль Е.А. и третье лицо Гиль М.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, так как данное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, законом установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Гиль (Колобовой) Е.А. и членам ее семьи в качестве служебного жилья согласно сведений ордера на служебную " ... " от ... решения о исключении его из категории служебного надлежащим органом не принималось.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает Гиль Е.А., является служебным жилым помещением.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства. Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ ... от ... квартира по адресу: " ... " признана служебной( л.д. 32-33).

Согласно ордера ... от ... г., выданного Улан-Удэнской КЭЧ района Колобовой Е.А. с членами семьи в три человека предоставлено право занятия служебной жилой площади в\ч 53894 по адресу: " ... " (л.д.5).

Данная квартира на момент рассмотрения спора состоит на балансе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ согласно справки от ... ( л.д.7).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст.6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

Не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на служебное жилое помещение, поскольку не предоставлены доказательства возникновения соответствующего права.

С истцом не заключался уполномоченным органом на управление федеральной собственностью договор приватизации служебного жилого помещения по адресу: " ... "

Отсутствуют основания для признания в судебном порядке права истца Гиль Е.А. на приватизацию служебного жилого помещения по указанному адресу в силу прямого запрета, установленного законом относительно приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последними изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст.92 Жилищного кодекса РФ, содержащая запрет на отчуждение специализированных жилых помещений, к которым относятся служебные жилые помещения.

При рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка всем доводам сторон, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости применения судом разъяснения в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24.08.1993 г., согласно которых ликвидация государственных предприятий не должна влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и требования граждан о бесплатной передаче жилых помещений в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Данные разъяснения Верховного суда РФ истец ошибочно распространяет на спор по настоящему делу. Поскольку, у истца не могут возникнуть права на приватизацию служебного жилого помещения и у собственника служебного жилого помещения не имеется предусмотренной законом обязанности передать данное помещение в собственность граждан в порядке приватизации согласно нормы ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указанные разъяснения не могут применяться при разрешении настоящего дела.

Являются безосновательными ссылки истца на судебное решение, состоявшееся по другому делу с участием иных лиц. Установленные по иному делу обстоятельства не могут иметь преюдициального (обязательного) значения по данному делу в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, из содержания приобщенной к жалобе копии решения от 15.04.2009 г. по иску Крыжановской Н.П. не следует, что истец занимала служебное жилое помещение на основании ордера, выданного на право занятия служебной квартиры.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о том, что служебным жилым помещением может считаться только имеющее государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР ( действовавшего до 01.03.2005 г. - введения в действие ЖК РФ) было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с нормами ныне действующего ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст. 92 ЖК РФ).

Поскольку, решение о признании спорного жилого помещения служебным было принято в установленном законом порядке, обстоятельство отсутствия спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной.

Ссылка истца на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в связи с указанием адреса квартиры, что не имеет отношения к занимаемой ей, не имеет существенного значения. Из материалов дела следует, что при принятии решения суд исследовал предоставленные истцом доказательства, в частности ордер на занимаемую ей квартиру, в мотивировочной части решения адрес квартиры указан верно. Допущенная судом описка в установочной части решения может быть исправлена районным судом в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке. Она не повлияла на существо принятого решения, поэтому на основании п. 3 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Гиль Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии Б.С.Семёнов

Л.А. Усольцева