Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3735

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Мостовской З.М. о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 06 июля 2013 г. незаконным по апелляционной жалобе представителя Мостовской З.М. Паргачевской Т.Н.на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2013 г., которым в удовлетворении требования Мостовской З.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителя Мостовской З.М. Паргачевской Т.Н. (по доверенности), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренова Е.А. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовская З.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от "ДД.ММ.ГГ." г., которым ей отказано в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований Мостовская З.М. указывала на то, что "ДД.ММ.ГГ." г. она обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по ул. "адрес" в соответствии с Законом РБ N115 от 16.10.2002г. "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", поскольку участком семья пользуется с " ... "г.., и он прошел инвентаризацию. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ей отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что он находится в 20-метровой береговой зоне р.Уда.

В заседании суда представитель Мостовской Паргачевская Т.Н. доводы заявления поддержала, дополнительно указав, что границы земельного участка и ширина береговой полосы не установлены в соответствии с законодательством.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренов Е.А. не согласился с заявлением Мостовской З.Н., пояснив, что решение принято на том основании, что земельный участок Мостовской З.Н. находится в пределах береговой полосы, расстояние от кромки воды до границы участка составляет всего 15м.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Паргачевская Т.Н., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что земельным участком еще с " ... "г. пользовались родители Мостовской З.М., которые возвели на нем дом, имели регистрацию, в 90-ые годы участок прошел инвентаризацию, имеет кадастровый номер, имеется решение Октябрьского районного суда от 13.02.2013г., которым установлен факт пользования земельным участком Мостовской З.Н., границы земельного участка и береговой полосы не установлены.

На заседании судебной коллегии представитель заявителя Паргачевская Т.Н. жалобу поддержала, пояснила, что Мостовская З.Н. готова перенести забор назад, тогда расстояние до берега будет более 20 м., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренов Е.А. возражал против жалобы, пояснив, что в таком случае площадь участка будет составлять всего " ... " кв.м.

Выслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Мостовской З.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении ее заявления явилось то обстоятельство, что расстояние от береговой линии до границ земельного участка заявителя составляет 15 м..

В соответствии с частями 1, 6 ст.6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м., за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.

На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что земельный участок, которым пользуется Мостовская З.Н., находится в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, являющейся водоохранной зоной водного объекта со специальным режимом осуществления хозяйственной и иной деятельности с целью предотвращения его от загрязнения, засорения.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно указал на ч.8 ст.27 Земельного Кодекса РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

Довод жалобы о том, что в 90-ые годы участок прошел инвентаризацию, имеет кадастровый номер, имеется решение Октябрьского районного суда от 13.02.2013г., которым установлен факт пользования земельным участком Мостовской З.Н., судом проверен и обоснованно опровергнут, поскольку ни родителям заявителя, ни самой Мостовской З.Н. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в установленном порядке не предоставлялся, поэтому возведенный на нем жилой дом является самовольно возведенным, и указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Что же касается довода жалобы о том, что границы земельного участка и береговой полосы не установлены, то он также необоснован, поскольку испрашиваемый Мостовской З.Н. земельный участок площадью " ... " кв.м. по ул. "адрес", занимаемый существующим жилым домом, имеет границы фактического пользования. Понятие "береговая полоса" законодательством Республики Бурятия не установлено, поэтому необходимо руководствоваться Водным Кодексом РФ.

Судебной коллегией проверен довод представителя заявителя Паргачевской Т.Н. в суде П инстанции о возможности переноса забора, который не может быть принят во внимание, поскольку это не решит существующей проблемы. Согласно п.2 ч.3 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. 3221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 400 кв.м ... В данном же случае площадь земельного участка составляет всего " ... " кв.м.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мостовской З.Н.

Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мостовской З.М. Паргачевской Т.Н. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Шагдарова

Судьи Б.С. Семенов

Т.Н.Куницына