Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чмелева И.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2013 года Чмелев И.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Чмелев И. А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что действительно по его вине 23 сентября 2013 года около 15.30 часов он совершил касательное столкновение с автомашиной "Тойота Хариер" под управлением Власова М.Ф. Но, убедившись в том, что у обоих водителей имеется ОСАГО, повреждения носят небольшой характер, пострадавших нет, они обменялись телефонами и поехали вместе на ул. Приречная в страховую компанию. Однако по дороге водитель "Тойоты Хариер" скрылся. Умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не было.

Районный суд признал вину Чмелева И.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе в вышестоящий суд просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, Считает, что судьей не соблюден закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то, что показания Власова М.Ф. не логичны и не последовательны.

В судебном заседании вышестоящего суда Чмелев И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что после ДТП он и Власов М.Ф. вышли и осмотрели автомобили. Повреждения были незначительными, поэтому они договорились поехать в его страховую компанию. Но до нее Власов М.Ф. не доехал, а при встрече на следующий день потребовал деньги, на что Чмелев И.А. не согласился. Тогда Власов М.Ф. показал ему протокол об административном правонарушении, пояснив, что 23 сентября 2013 года он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, о чем ему не сообщил.

Свидетель Бартаев Б.Б. в судебном заседании подтвердил, что автомобили останавливались и водители осматривали повреждения.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, Власов М.Ф. в судебное заседание вышестоящего суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. (любые) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вмененная Чмелеву И.А. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в действующей на момент описываемых событий редакции) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в т.ч.:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В то же время согласно п. 2.6.1 указанных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает на то, что судом не приняты внимание его объяснения от 23 октября 2013 года о том, что он покинул место ДТП при обстоятельствах, подпадающих под указанные в п. 2.6.1 ПДД.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана, хотя они имеют существенное значение для разрешения вопроса о законности оставления водителем места ДТП и правильного разрешения дела.

Кроме того, в объяснении от 25 сентября 2013 года (л.д. 5) и в заявлении в УМВД России по г. Улан-Удэ от 23 сентября 2013 года (л.д. 7) водитель другой автомашины, участвовавшей в ДТП, Власов М.Ф. указывал на то, что, несмотря на то, что он произвел звуковой сигнал после столкновения, водитель автомобиля "Тойота Аллион" продолжил движение, при этом водитель Чмелев И.А. и свидетель Бартаев Б.Б. утверждают, что водители выходили из машин и осматривали их на предмет повреждений.

Таким образом, в материалах дела усматриваются не устраненные судом противоречия, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Чмелева И.А. отменить.

Возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение рассмотрения.