Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 г. по делу N 12-117

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" Бутухановой Н.Л. на постановление Северобайкальского городского суда РБ от 30 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора (далее ВС УГРН Ространснадзора или Управление) на основании распоряжения N " ... " от " ... " г. в период с " ... " г. по " ... " г. в отношении ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее ОАО "ВСРП" или Общество) была проведена проверка по вопросам соответствия эксплуатируемых речных портовых гидротехнических сооружений требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта и наличия разрешительной и технической документации и принимаемых мер по исполнению обязательных требований.

По результатам проведенной проверки в отношении ОАО "ВСРП" " ... " г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 30.07.2013 г. ОАО "ВСРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе в вышестоящий суд представитель ОАО "ВСРП" Бутуханова просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе представитель правонарушителя указывает на составление протокола неуполномоченным лицом; на несоответствие протокола требованиям закона. Кроме того, ссылается на то, что ОАО "ВСРП" не является титульным владельцем причала, не эксплуатирует его, поэтому не может быть субъектом вменяемого правонарушения. Считает, что причал является объектом общего пользования, не является судоходным техническим сооружением, что исключает ответственность ОАО "ВСРП" по ст. 9.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОАО "ВСРП" не явился. Поскольку правонарушитель извещен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель ВС УГРН Ространснадзора Мадалиева М.Л. не согласилась с жалобой, считала, что ОАО "ВСРП" законно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ. Протокол был составлен с соблюдением процессуальных требований, с указанием всех значимых для состава правонарушения сведений.

Выслушав пояснения представителя Мадалиевой М.Л., проверив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управлением в ходе проверки было выявлено, что на портовое гидротехническое сооружение Причал " ... " (пристань " ... ") у Общества отсутствуют технический паспорт, декларация о соответствии причала требованиям технического регламента, заключение аккредитованной испытательной лаборатории, акт ввода сооружения в эксплуатацию. Отсутствует документация о ведении технического контроля, не обеспечено наличие плана оперативных действий персонала при ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Районный суд пришел к выводу о том, что Обществом нарушены положения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта и имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Вышестоящий суд согласен с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.2 КоАП РФ, в действиях ОАО "ВСРП" содержится, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя ОАО "ВСРП" не свидетельствуют о неправильном рассмотрении районным судом дела об административном правонарушении.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройство для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений" федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 г. N 1108, определено, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении гидротехнических сооружения, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройство для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Ссылка автора жалобы на п. 525 Технического Регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г., которым к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, отнесена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.

Полномочие по осуществлению государственного надзораза безопасностью гидротехнических сооружений (соблюдением норм и правил безопасности) данная служба имела на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования до 29.05.2008 г.

В настоящее время Росприроднадзор наделен полномочиями на осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Подлежащим отклонению вышестоящий суд находит довод жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает составные элементы протокола об административном правонарушении, в том числе, указание времени совершения административного правонарушения.

В силу абз. 2 п. 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Правонарушение, совершение которого вменено в вину Обществу, является длящимся. Соответственно, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. То есть, указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не имело существенного значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно определить, в отношении какого объекта он составлен, не может быть признан обоснованным.

Из протокола следует, что нарушения Обществом допущены в отношении портового гидротехнического сооружения "Причал " ... "".

Из передаточного акта государственного имущества и паспорта на гидротехническое сооружение следует, что ОАО "ВСРП" владеет причальной набережной.

Согласно п. 3.3.7 ГОСТ Р 54523-2011 причальная набережная - это вид причала. Поэтому указание в протоколе наименования гидротехнического сооружения "причал" не свидетельствует о неправильном определении или наименовании объекта.

Вышестоящий суд отклоняет довод жалобы о том, что ОАО "ВСРП" не является субъектом административного правонарушения.

Договор на пользование государственным имуществом от " ... " г., акт приема-передачи имущества, договор аренды земельного участка, на котором размещена пристань Нижнеангарск, свидетельствуют о том, что ОАО "ВСРП" является законным владельцем и пользователем причала.

Довод о том, что причал является причалом общего пользования, несостоятелен.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Общий характер объекта предполагает предоставление услуг на равных условиях неограниченному кругу субъектов.

Публичный договор перевозки внутренним водным транспортом выступает основанием для отнесения порта (причала) к числу объектов общего пользования.

Доказательств, указывающих на то, что причал является причалом общего пользования, суду представлены не были.

Обсудив довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и материалы дела не отвечают признакам относимости и допустимости, вышестоящий суд приходит к выводу, что этот довод не основан на законе.

Автор жалобы считает, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться только те документы, которые получены госорганом до составления протокола.

Однако согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Верховный Суд РФ в Письме от 06.03.2006 N 1936-5/общ отметил, что должностное лицо кроме составленного им протокола вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

То есть, запрета на предоставление новых доказательств суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, закон не содержит.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ, на которую сослался автор жалобы, запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что соотносится с положениями ст. 50 Конституции.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ОАО "ВСРП".

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В то же время ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВСРП" " ... " г. получило уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол составлялся с участием представителя, действующего на основании доверенности, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав юридического лица, руководитель которого не явился на составление протокола. Протокол мог быть составлен и в отсутствии представителя.

Изложенное свидетельствует о том, чторайонный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "ВСРП" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление Северобайкальского городского суда РБ от 30 июля 2013 г. о привлечении ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда РБ Т.Н. Куницына