Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3719

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 ноября 2013г. апелляционные жалобы Власовой М.А., представителя истца Власовой М.А. по доверенности Левита Е.Ю., на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013г., которым поставлено:

Исковое заявление Власовой М.А. к Власову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Власова А.А. к Власовой М.А., Афанасьеву В.А. о вселении удовлетворить.

Вселить Власова А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес".

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Власову М.А., ее представителя адвоката Левит Е.Ю. (по доверенности), Власова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Власова М.А. просила признать Власова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", ссылаясь на то, что в " ... " году ответчик Власов А.А. выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. В " ... "г. муж истицы В ... обращался с иском о признании своих сыновей Власова А.А. и Власова Д.А. утратившими право пользования спорной квартирой, однако решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований. С тех пор Власов А.А. в квартиру не вселился и не пытался, участия в оплате за содержание жилья не принимал, вещей своих не привозил, таким образом у ответчика отсутствует интерес в пользовании квартирой, что свидетельствует о расторжении Власовым А.А. договора социального найма.

В судебном заседании истец Власова М.А., ее представитель Левит Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Власов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования о вселении, мотивируя тем, что в возрасте " ... " лет вынужден был покинуть квартиру, так как отношения с Власовой М.А.- новой супругой отца, не сложились, своего жилья не имеет, отсутствие считает временным и вынужденным.

Третьи лица Фокина Ю.М., Афанасьев В.А., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями Власовой М.А. согласны.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены С ... , Ск ... , М ... , О ... , П ... , Ф ... , М ...

Суд постановил вышеуказанное решение.

На решение суда первой инстанции истцом Власовой М.А., ее представителем Левит Е.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Власовой М.А., отказа в удовлетворении встречного иска Власова А.А., поскольку судом не учтены юридически значимые по делу обстоятельства, не проживание Власовым А.А. в спорной квартире в течении длительного времени ввиду его выезда на другое место жительства, постоянный и добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, данный факт подтверждается тем, что после "ДД.ММ.ГГ.". ответчик в спорную квартиру не вселился, вступил в брак, проживает с женой и детьми, приобрел земельный участок, на котором строит дом, также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, не выполнение обязанностей по содержанию спорного жилья. Кроме того, ответчик не изъявлял желания и не пытался вселиться в спорную квартиру. В связи с этим, по смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 имеются основания для признания Власова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Власова М.А. суду пояснила, что в спорной " ... " комнатной квартире (после обмена ее " ... " комнатной и 1-комнатной квартиры В ... после смерти его жены) она проживает со своим сыном " ... " Афанасьевым В.А., который из-за утраты документов не получает " ... ", В ... умер в " ... "г., в целях экономии она установила водосчетчики, из-за регистрации ответчика не может оформить субсидию по коммунальным услугам, Власов А.А. пояснил, что был бы согласен на получение денежной компенсации в виде разницы от продажи спорной квартиры и приобретения 2-х комнатной для Власовой М.А..

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и обоснованно, с правильным применением статей 50, 53, 60, 69, 83, 89 Жилищного Кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой М.А. и удовлетворяя встречный иск Власова А.А., суд правильно указал на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2005г., которым было отказано в удовлетворении аналогичного иска В ... к Власову А.А., обстоятельства дела не изменились: Власов А.А. другого жилья не имеет, по-прежнему проживает с семьей у родственников жены, поэтому нуждается в жилье, неприязненные отношения между сторонами сохранились.

Довод жалобы о том, что Власов А.А. приобрел земельный участок и строит на нем дом совместно с женой, не может иметь правового значения, поскольку право собственности на дом не оформлено, строительство ведется за счет личных средств.

Что же касается довода жалобы о не выполнении ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилья, то он также безоснователен, поскольку при наличии водосчетчиков регистрация ответчика (т.е. проживание или непроживание), на размер квартплаты не влияет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции на основании всех обстоятельств дела, правильной оценки показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Власов А.А. не имел намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Власовой М.А. и ее представителя Левита Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н.Куницына

Б.С.Семенов