Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей Назимовой П.С. и Усольцевой Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.Ю. к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона

с апелляционной жалобой истцаКузьминой Т.Ю.

на Решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.09.2013 года,

которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Кузьмину Т.Ю., представителя истца по доверенности Токареву О.В., представителя ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мотоеву М.К., представителя третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ по доверенностям Цыренова Е.А., третье лицо Цымпилову С.Ш.,проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Кузьмина Т.Ю. просила сохранить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: " ... " в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что в ... истцом был построен балкон к квартире, который используется как жилая комната. Балкон установлен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Необходимость улучшения жилищных условий была связана с увеличением семьи.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона к квартире.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, Цымпилова С.Ш.

В заседании районного суда истец Кузьмина Т.Ю. отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Токарева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Сукнева Т.А., представитель третьих лиц КУИиЗ г. Улан-Удэ и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ по доверенностям Цыренов Е.А. не признали иск, ссылаясь на самовольное возведение истцом строения с нарушениями требований Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, в силу чего не подлежащим узаконению в судебном порядке.

Третье лицо Цымпилова С.Ш. возражала против удовлетворения иска, приводя доводы о нарушении ее прав возведенным истцом строением, что значительно больше размеров балкона.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина Т.Ю. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылалась на то, что суд необоснованно не применил норму ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в то время как ей были предоставлены достаточные доказательства о соответствии балкона требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных и других норм, его обустройство не повлияло на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, его эксплуатация не могла создать угрозы жизни и здоровью граждан, не был нарушен архитектурный облик здания; устройством балкона не были нарушены чьи-либо права, так как собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании большинством голосов от общего числа принимавших в нем участие приняли решение о сохранении балкона, единственное возражение Цымпиловой С.Ш. не должно было приниматься во внимание в силу имевшейся между ними неприязни в связи с обязательством последней перед истцом о возмещении причиненного ущерба.

На заседании коллегии истец Кузьмина Т.Ю., представитель истца по доверенности Токарева О.В. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мотоева М.К., представитель третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ по доверенностям Цыренов Е.А., третье лицо Цымпилова С.Ш. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

На заседании коллегии от третьего лица Цымпиловой С.Ш. поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит решение районного суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения, в частности ссылаясь на то, что возведенный истцом пристрой не относится к балкону, истец за счет общего имущества жильцов многоквартирного дома улучшила свои жилищные условия, не предоставила доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, пристрой изменил облик всего дома, ухудшил внешний вид фасада дома, нарушил ее права собственника.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что истцом в результате осуществления пристройки на фундаменте в виде балкона к жилому помещению, находящемуся на первом этаже многоэтажного жилого дома, произведена не перепланировка жилого помещения, а реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома с созданием нового объекта недвижимости. Также районный суд признал, что в нарушение требований действующего законодательства истец не получила разрешения на строительство, ей были нарушены права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с неполучением согласия всех собственников.

Данные выводы коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Истец исковые требования заявил на основании нормы ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Данная норма закона не могла быть применена к спорным правоотношениям в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, в результате которого не меняется общая и жилая площадь помещения.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что квартира истца общей площадью 63,7 кв.м. до возведения пристроя в 2006 году не имела балкона, что подтверждается экспликацией к плану строения на ... (л.д. 12).

Из проектной документации, выполненной ООО "МП Проект" (л.д. 33-44) следует, что для обустройства балкона застройщику необходимо было пробить проем под балконную дверь, выполнить устройство ограждения балкона и устройство фундамента, размер балкона по плану составлял в ширину 1,7 м. и в длину 8,66 м. ( площадью 14,72 м.), размер фундамента по плану составлял 2.1 м. х 9.46 м (л.д.40). Согласно материалов экспертной оценки балкона в " ... ", выполненной ООО Научно-технический центр "Сейсмострой" ( л.д. 46-60), стены балкона были выполнены согласно проекта из мелкошлакоблочной кладки толщиной 20 см., фундамент под стены балкона выполнен согласно проекта ленточным бетонным с глубиной заложения от поверхности земли 0,9 м и шириной 0,4 м, стены теплоизолированы и обшиты профилированным листом; перекрытие согласно проекта выполнено в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 150 мм, согласно фотографий на л.д 53 -60 пристрой имеет два уровня : на первом - в виде комнаты и ниже - в виде кладовой. Использование пристроя как комнаты с кладовой подтвердили в районном суде истец Кузьмина и представитель истца Токарева.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При установленных обстоятельствах возведения истцом постройки в виде комнаты с входом в нижний уровень созданного помещения в виде кладовой, районный суд правильно применил норму ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и признал, что имела место реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.

Статья 29 ЖК РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Доводы жалобы о возможности применения судом при разрешении спора нормы ч. 4 ст. 29 ЖК основаны не неверном толковании закона.

Для строительства пристроя к " ... " многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", застройщику Кузьминой Т.Ю. необходимо было получить разрешение. Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в РФ" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля над выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Пунктом 2 ст. 3 указанного ФЗ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при наличии разрешения на строительство с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, что следует из положений ст. 222 ГК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. К числу исключений из общего правила не относится возведение пристроя к жилому помещению, используемого в качестве жилой комнаты.

Районный суд дал правильную оценку тому факту, что возведение истцом пристроя к многоквартирному жилому дому нарушило права и законные интересы граждан, являющихся собственниками помещений в данном жилом доме - права на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, так как это прямо следует из положений ст.ст. 36,40 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доводам истца о получении согласия собственников многоквартирного дома на возведение балкона районный суд дал надлежащую оценку, подробно мотивировал вывод о том, что предоставленный протокол очного собрания собственников многоквартирного " ... " в " ... " от ... (л.д. 137-138) не может быть принят во внимание.

Указанный протокол является недопустимым доказательством по делу в силу того, что в нем отсутствовали полные сведения о количестве собственников помещений многоквартирного жилого дома и соответственно о принадлежащих участвующим в собрании лицам правах участия в голосовании, в силу чего невозможно определить правомочность принятого решения в силу недоказанности кворума, на повестке дня не стоял вопрос о даче разрешения собственниками помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию многоквартирного жилого дома, повлекшего увеличение его общей площади и о даче разрешения на владение истцом частью занятого пристроем земельного участка под домом.

Ссылка автора жалобы на судебную практику других регионов, когда балконы были узаконены, не может приниматься во внимание по той причине, что в силу нормы п. 2 ст. 61 ГПК РФ, практика рассмотрения дел, в которых не участвовали стороны по настоящему делу не имеет преюдициального значения.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд, придя к выводу, что возведенный объект не является балконом, не принял во внимание сведения кадастрового и технического паспорта помещения, в которых объект назван балконом. В техническом паспорте на л.д. 7 имеются сведения о балконе площадью 4,35 кв.м в квартире по адресу: " ... " по состоянию на ... На заседании коллегии истец признала, что ошибочно балконом названо иное помещение в ее квартире.

Необоснован довод жалобы о том, что общая площадь квартиры не увеличилась, так как, истцом был создан пристрой к квартире площадью 14,72 м. согласно сведений проектной документации, выполненной ООО "МП Проект", что повлекло фактическое увеличение ее общей площади на размер пристроенной комнаты.

Жалоба истца не содержит доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Булгытова

Судьи коллегии П.С. Назимова

Л.А. Усольцева