Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3708

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Арсентьева Е. Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе Арсентьева Е.Г.на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявление Арсентьева Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата РБ в пользу Арсентьева Е. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Арсентьев Е.Г. просил взыскать с Военного комиссариата РБ расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.07.2013г. исковые требования истца к ответчику удовлетворены. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 августа 2013г.

В связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании Арсентьев Е.Г. заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата РБ Полещук М.В. считает разумным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя не более " ... " руб., просила учесть принцип разумности и справедливости, участие представителя в 7 судебных заседаниях, объем проделанной работы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Арсентьев Е.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать с Военного комиссариата РБ в его пользу " ... " рублей.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела установлен факт удовлетворения судебным решением исковых требований Арсентьева Е.Г.

Для защиты своих интересов Арсентьев заключил соглашение с адвокатом Андаевой Т.М. об оказании юридической помощи.

Согласно соглашениям вознаграждение составило сумму " ... " рублей.

Оплата Арсентьевым Е.Г. юридических услуг адвоката подтверждена квитанциями к приходному ордеру.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и взыскал в пользу Арсентьева Е.Г. расходы в размере " ... " рублей.

Поскольку данный размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Размер подлежащих к взысканию расходов соответствует объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

И.Ч. Гончикова.