Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3700

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Тубденовой Ж.В., Семенова Б.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ об установлении административного надзора в отношении Пустовалова Д.И. поапелляционной жалобе Пустовалова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2013 г., которым заявление ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении освобождаемого из колонии Пустовалова, осужденного 27.06.2006 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, административного надзора в виде запрета пребывать в определенных местах, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории; обязании являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявление мотивировано тем, что преступление, за которое осужден Пустовалов относится к особо тяжким преступлениям, в период отбывания наказания осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Бурятии Плюснин доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо Пустовалов не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако просил не ограничивать его в выезде за пределы г. " ... ", так как он намерен посетить родственников, которые проживают за пределами города. Также обязательную явку в орган внутренних дел просил установить в количестве не более двух раз в месяц.

Районный суд заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Пустовалов просит решение суда изменить, исключив установленное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы города Магадан.

В заседание судебной коллегии представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился.

Пустовалову, пребывающему в колонии, с которой видеоконференцсвязь невозможна, разъяснено его право иметь представителя, а также заявлять письменные ходатайства и представлять дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия, обсудив причины неявки представителя заявителя, заинтересованного лица, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Прокурор Григорьева возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что все ограничения определены Пустовалову с учетом всех значимых для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч. 1).

При этом по правилам п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, Пустовалов приговором Магаданского городского суда Магаданской области 27.06.2006 г. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2011 г. срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Преступления, за которые Пустовалов был осужден, относятся согласно ч.5 ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

Поскольку Пустовалов был осужден за особо тяжкое преступление и в период отбывания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, районным судом обоснованно в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года.

Несостоятельным является довод жалобы о невозможности применения к Пустовалову мер административного надзора ввиду того, что он не может быть подвергнут дважды наказанию за одно и то же преступление.

По смыслу ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Таким образом, исходя из определения и задач административного надзора, его установление нельзя расценивать как повторное наложение наказания за одно и то же преступление.

Правомерным является довод Пустовалова на необоснованное указание судом в решении на совершение им нескольких преступлений. Однако данная ссылка суда не повлекла вынесения незаконного решения, и фактически судом принята во внимание судимость заинтересованного лица только по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что примененные судом первой инстанции ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия; определены с учетом характера и степени опасности совершенного Пустоваловым преступления, его поведения в период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона поднадзорный вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

То есть, при добросовестном соблюдении административных ограничений и положительной характеристике по месту работы или месту жительства или пребывания Пустовалов не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о снятии с него ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. " ... ".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Семенов Б.С.