Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3694

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.

с участием прокурора Налетовой М.М

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Перелыгиной А.А. к ООО "Рута" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Рута" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рута" в пользу Перелыгиной А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований

отказать.

Взыскать с ООО "Рута" в доход муниципального

образования государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Перелыгиной А.А., представителей ООО "Рута" генерального директора Улановой О.А. и Матвеева В.И., действующего на основании доверенности от ... , заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Перелыгина А.А. просила взыскать с ООО "Рута" в возмещение морального вреда ... руб. и ... коп. - единовременную выплату за период с ... по ... в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на ее содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Иск мотивирован тем, что ... в результате несчастного случая на производстве в ООО "Рута", произошедшего по причине неудовлетворительной организации производства работ, необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, погиб ее муж - П ... В связи с потерей близкого человека ей причинены физические и нравственные страдания, она находится в депрессионном состоянии, поскольку потеряла близкого человека и единственного кормильца семьи. Она и их совместный несовершеннолетний ребенок М., ... р., находились на иждивении погибшего. В связи с этим имеют право на возмещение причиненного в связи со смертью кормильца вреда.

В последующем Перелыгина А.А. отказалась от иска о взыскании с ООО "Рута" в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ... , которые были выплачены ей Фондом социального страхования РБ.

Определением от 28 августа 2013г. судом принят отказ от иска Перелыгиной А.А. в части взыскания ... , производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Перелыгина А.А. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что с выводом в акте о несчастном случае на производстве от ... о виновности П. в произошедшем не согласна. Считает, что несчастный случай произошел по причине необеспечения работодателем безопасности работников, что привело к несчастному случаю.

Представитель ответчика ООО "Рута" Матвеев В.И. по вышеназванной доверенности, иск не признал и суду пояснил, что наличие действий (бездействий) ООО "Рута", повлекших нравственные и физические страдания не доказано; постановлением следователя СО по " ... " району " ... " СУ СК России по РБ от ... в возбуждении уголовного дела по факту смерти П. отказано, так как вина ООО "Рута" в лице его руководства и работников не установлена, в связи с чем отсутствует обязанность по компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рута" Матвеев В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.Указывает на то, что причиной несчастного случая являются виновные действия самого П., выраженные в нарушении им процесса перемещения обрабатываемого материала; истцом не доказаны обстоятельства, на которых были основаны исковые требования. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствие доказательств вины ООО "Рута", не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что положения п.1 ст.1068 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, по его мнению, с ООО "Рута" необоснованно взыскана государственная пошлина, так как Перелыгиной А.А. она не оплачивалась; также ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Перелыгина А.А. против доводов жалобы возражает, считает, что причинно-следственная связь между нарушениями правил охраны труда со стороны ООО "Рута" и гибелью П. имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ полагал, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеев В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что в том, что смерть П. наступила в больнице, он усматривает врачебную ошибку.

Представитель ответчика Уланова О.А. апелляционную жалобу также поддержала и суду пояснила, что в п.1 разд.5 акта о расследовании несчастного случая на производстве указано на отсутствие на предприятии утвержденных правил хранения листового материала в пирамидах, а не на запрет данного способа хранения; процесс перемещения листового материала был прописан в должностной инструкции, с которой П. был ознакомлен; после случившегося семье П. оказали материальную помощь, предлагали выплатить ... ; указывала на наличие у ООО "Рута" финансовых трудностей.

Истец Перелыгина А.А. против доводов жалобы возражала и суду пояснила, что ответчиком предлагалось к выплате ... руб. с учетом выплаченных ... руб.; на снижение взыскания по решению суда не согласна, ребенку ... года, он остался без отца.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного правильно.

Разрешая спор по существу и возлагая на ООО "Рута" обязанность компенсировать Перелыгиной А.А. моральный вред, причиненный в связи со смертью П., суд первой инстанции исходил из того, что смерть супруга истца - П. наступила от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, имевшего место по причине нарушения работодателем - ООО "Рута" требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечения надлежащего контроля за организацией и проведением работ. В связи с этим, ООО "Рута", как причинитель вреда, обязано компенсировать причиненный моральный вред.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) ... , повлекшие за собой ... временную или стойкую утрату ими трудоспособности ... либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 8 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, производится причинителем вреда.

Из дела видно, что П. работал в ООО "Рута" с ... " ... ". ... при исполнении П. своих трудовых обязанностей в ООО "Рута" с ним произошел несчастный случай на производстве - в процессе работы при высвобождении листов ЛДСП из стопки листов ЛДСП, стоящих вертикально на конструкциях на месте складирования, при перекладывании 4-го и 5-го листа ЛДСП произошло опрокидывание большей части листов ЛДСП на П., который был прижат ими к ЛДСП, опертым на соседнюю конструкцию.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве П. был установлен диагноз: " " ... "". ... П. скончался.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования N ... от ... П. поступил в " ... " больница скорой медицинской помощи с диагнозом: " ... ".

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ... г. причинами несчастного случая являются: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении: хранения ЛДСП в горизонтальном положении в стопах при отсутствии утвержденных руководителем предприятия других способов хранения ЛДСП, обеспечивающих доступность и безопасность их выемки, укладки ЛДСП; надлежащего контроля за соблюдением П. правил охраны труда и техники безопасности; 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе П., не прошедшего в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, допуск к самостоятельной работе П. без прохождения стажировки в течение 2-14 смен проведения проверки знаний требований охраны труда П., комиссией в составе 2-х человек; 3) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении процесса перемещения обрабатываемого материала. Акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, позволяющими сделать вывод о том, что произошедший с П. несчастный случай связан с производством, вред здоровью П.., повлекший наступление смерти последнего, причинен в результате неудовлетворительной организации ООО "Рута" производства работ, выразившейся в нарушении требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечении надлежащего контроля за организацией и проведением работ, что дает основание считать ООО "Рута" причинителем вреда и обуславливает необходимость возложения на ООО "Рута", в силу вышеназванных норм, обязанности компенсации морального вреда, причиненного смертью П.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Перелыгиной А.А. смертью ее супруга П. суд приняв во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, исходил из того, что смерть П. является для истицы невосполнимой потерей родного человека, она навсегда лишилась его поддержки, заботы и внимания, что не может отразиться на ее психологическом состоянии.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности определения размера компенсации морального вреда с учетом вины П.., так как согласно вышеназванному акту о несчастном случае на производстве установлено нарушение П. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении процесса перемещения обрабатываемого материала, и установил к этому основания, сославшись на ст.21 ТК РФ, в силу которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Вывод суда в указанной части истицей не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда - ... руб., определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, основания для его уменьшения отсутствуют.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Рута" в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст.67 ГПК РФ обязательных для суда выводов не содержит, в совокупности с другими доказательствами по делу не может служить основанием для освобождения ООО "Рута" от обязанности компенсации морального вреда, в связи с этим доводы жалобы в указанной части не состоятельны. Вина работодателя установлена актом о несчастном случае на производстве, который в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Доводы о наступлении смерти П. в результате врачебной ошибки безосновательны.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Рута" на нарушение тайны совещательной комнаты также не может быть принята во внимание, так как доказательств этого материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, а судом апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, так как вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Нарушений норм материального права, указанных в жалобе, по делу не установлено.

В силу правила ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, основано на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рута" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С..