Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3693

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Притупова К.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3.09.2013г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Притупова К.В. неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ...

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Шашкова С.В., действующего на основании доверенности от ... , представителя ответчика Цыдыпова В.В., действующего на основании доверенности от ... , проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Притупов К.В. в лице своего представителя Шашкова С.В., действующего по вышеназванной доверенности, просил взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку в размере ... , а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Иск мотивирован тем, что ... на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... " с государственным номером ... под управлением П. и автомобиля " ... " с государственным номером ... , принадлежащего на праве собственности З.., под управлением Р., в результате которого автомобилю Притупова К.В. причинены повреждения. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является Р., ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". После обращения 13.10.2011г. в СК ООО "Согласие" с целью выплаты страхового возмещения, ему было отказано ввиду того, что согласно экспертного заключения ООО " " ... "" контакта между автомобилями не было. Притупов К.В. обратился в суд и решением " ... " суда " ... " от 29.01.2013г. с ООО СК "Согласие" была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. Денежные средства поступили на его счет лишь 23.07.2013г. Ответчиком нарушен установленный п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок выплаты страхового возмещения. На основании ст.7 названного Закона с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2011г. по 23.07.2013г., а также понесенные им на оплату юридических услуг судебные расходы.

В судебное заседание истец Притупов К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В. по вышеназванной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после обращения Притупова К.В. в страховую компанию ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Послеобращения Притупова К.В. в суд по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, решением суда от 29.01.2013г. исковые требования Притупова К.В. были удовлетворены в полном объеме

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Цыдыпов В.В. по вышеназванной доверенности против удовлетворения иска возражал, считал, что размер неустойки рассчитан неверно, просил его уменьшить.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Цыдыпов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для взыскания неустойки не было, так как требования п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок ООО СК "Согласие" выполнило, сумма страхового возмещения, на которую претендовал истец на момент истечения 30-дневного срока, являлась спорной. Применение иных норм материального права к данным правоотношениям недопустимо, поскольку спорный вопрос урегулирован специальным законом. Полагает, что размер неустойки должен определяться исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, а не из предельной страховой суммы в размере 120 000 руб. Кроме того, не согласен с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" Цыдыпов В.В. по вышеназванной доверенности доводы жалобы поддержал, считал, что Притупов К.В. умышленно удерживал исполнительный лист, что период просрочки составляет 420 дней.

Представитель истца Шашков С.В. по вышеназванной доверенности против доводов жалобы возражал, считал, что судом правомерно взыскана неустойка за период с момента отказа Притупову К.В. в выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения ООО СК "Согласие" данного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что ... на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... " с государственным номером ... , принадлежащему на праве собственности Притупову К.В., причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., управлявшего автомобилем " ... " с государственным номером ... , принадлежащего на праве собственности З., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". Обратившись 13.10.2011г. в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.11.2011г. Притупов К.В. получил отказ. Решением " ... " суда " ... " от 29.01.2013г. с СК ООО "Согласие" в пользу Притупова К.В. взыскано ... Данная сумма была перечислена на счет Притупова К.В. 23.07.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии сп.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", добровольно исполнено не было. Ответчиком СК ООО "Согласие" причитавшаяся Притупову К.В. сумма страхового возмещения выплачена лишь 23.07.2013г., после взыскания указанной суммы на основании решения суда от 29.01.2013г. Указанное обстоятельство позволяет считать право Притупова К.В. на получение суммы страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных вышеназванным Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002г., нарушенным.

При таких обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм права суд правомерно взыскал с СК ООО "Согласие" в пользу Притупова К.В. неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Федерального закона по данному виду возмещения вреда потерпевшему равной 120 000руб. и периода просрочки исполнения обязательства с 11.11.2011г. по 23.07.2013г. - с даты получения мотивированного отказа в выплате Притупову К.В. страхового возмещения по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Однако по смыслу ст.13 названного Закона неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из суммы причиненного ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, за период с момента отказа в указанной выплате по момент фактической выплаты или определения права на указанную выплату по решению суда. В связи с этим неустойка подлежит взысканию с 11.11.2011г. по 29.01.2013г., так как добровольно сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была, в связи с чем взыскана на основании решения суда.

В связи с этим решение суда в части взыскания с СК ООО "Согласие" в пользу Притупова К.В. суммы неустойки подлежит изменению.

Исходя из суммы страхового возмещения равной ... , периода просрочки исполнения обязательства с 11.11.2011г. по 29.01.2013г., составляющего 444 дня, неустойка за несвоевременную выплату СК ООО "Согласие" Притупову К.В. суммы страхового возмещения составляет ... ( ... * 7,75% * 444 дня /100/75).

Соответственно перерасчету подлежит подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 сентября 2013г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Притупова К.В. неустойку в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ...

Взыскать с СК ООО "Согласие" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ...

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Назимова П.С.