Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.И. и Ткачева В.Г. к Российской Федерации и Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Зояркина А.Д. в интересах Петрова С.И. и Ткачева В.Г.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истцов Зояркина А.Д., представителя УФССП по РБ Бальжировой А.Ю., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Суворовой Л.Л., представителя УФК по РБ Ринчино М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Петров и Ткачев предъявили к Российской Федерации и Железнодорожному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2008 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи тракторов от 11 февраля 2008 года, заключенный между Петровым и Ткачевым с одной стороны и Н. с другой. С Н. в пользу Петрова взыскано " ... " рублей, в пользу Ткачева - " ... " рублей. На Петрова и Ткачева возложена обязанность возвратить Н. тракторы по вступлению решения в законную силу.

23 декабря 2008 года исполнительные листы по взысканию денежных средств с Н. предъявлены в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ. 19 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на тракторы, однако дальнейшая судьба тракторов неизвестна, поэтому удовлетворить денежные требования истцов за счет арестованного имущества невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с казны РФ в пользу Петрова " ... " рублей, в пользу Ткачева - " ... " рублей.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, представители УФССП по РБ, УФК по РБ и судебный пристав-исполнитель возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 4 части 1 данной статьи предусматривает возвращение исполнительного листа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 2 данной статьи указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время исполнительное производство по делу не окончено и не имеется оснований считать, что возможность исполнения решения суда утрачена.

3. Довод апелляционной жалобы о том, что тракторы не могли исчезнуть без соучастия судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, поскольку отсутствует решение правоохранительных органов или суда, которое бы подтверждало данный факт.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по реализации тракторов и передаче вырученных денежных средств Петрову и Ткачеву, также нельзя принять во внимание.

Согласно паспортам тракторы принадлежали Петрову и Ткачеву, поэтому указанная техника не могла быть реализована как имущество, принадлежащее Н. .

4. Исходя из того, что исполнительное производство не окончено, вопрос о том, почему стало невозможным исполнение решения, в настоящее время не подлежит выяснению в принципе.

В дальнейшем, если исполнительное производство будет окончено и исполнительные листы возвращены, Петров и Ткачев вправе предъявить соответствующие требования, при рассмотрении которых и будет устанавливаться, по чьей вине не произведено взыскание.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 года по иску Петрова С.И. и Ткачева В.Г. к Российской Федерации и Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Зояркина А.Д. в интересах Петрова С.И. и Ткачева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи