Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3682

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению должника ОАО "Мостостроительный отряд N34" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

по частной жалобе генерального директора ОАО "Мостостроительный отряд N34" Трофанчук В.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявления должника ОАО "Мостостроительный отряд N34" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.07.2009г. исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворены. На ОАО "Мостоотряд-34" возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01.03.2010г.

Обращаясь в суд, ОАО "Мостостроительный отряд N34" просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, указав на то, что отсутствует нормативно-правовая база проведения сертификации рабочих мест в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостостроительный отряд N34" Новикова М.В. заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что ввиду отсутствия законодательного урегулирования не ясно, каким образом исполнять решение суда.

В судебном заседании прокурор Сметанина И.Г, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ОАО "Мостостроительный отряд N34" Трофанчук В.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в суде первой инстанции.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из приведенной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда производится судом в случае неясности постановленного решения.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.07.2009г. исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворены. На ОАО "Мостоотряд-34" возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01.03.2010г.

Исполнительный лист содержит резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.07.2009г.

... судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что решение суда было исполнено частично.

Таким образом, решение суда и выданный на основании этого решения исполнительный лист не имеет неясности, противоречивости или нечеткости.

Доводы заявителя о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления указать конкретные действия и мероприятия, которые должен совершить и провести ответчик во исполнение решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.

Отсутствие законодательного регулирования вопросов проведения сертификации работ по охране труда не является основанием для разъяснения судом способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: И.Ч. Гончикова.

О.Р. Холонгуева.