Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей Назимовой П.С. и Усольцевой Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах Н.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о понуждении предоставить земельный участок бесплатно в пожизненное наследуемое владение

по апелляционной жалобе истцаБулах Н.И. в лице представителя по доверенности Золотарева Д.А.

на Решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.09.2013 года,

которым постановлено: Отказать в удовлетворении искового заявления Булах Н.И. к КУИиЗ г.Улан-Удэ о понуждении предоставить земельный участок бесплатно в пожизненное наследуемое владение.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца по доверенности Золотарева Д.А., представителя ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ по доверенности Бадмаеву Р.Р.,проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Булах Н.И. просила обязать ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ предоставить земельный участок площадью " ... " в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома взамен земельного участка ... площадью " ... "., выделенного по Постановлению Администрации г.Улан-Удэ ... от ... в " ... " возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на предоставленный истцу земельный участок ... в " ... " в пожизненное наследуемое владение под строительство жилого дома в настоящее время оформлено право собственности Ундоновой Л.И., выстроен на участке ... жилой дом.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ундонова Л.И.

В суде первой инстанции истица отсутствовала, заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Золотарев Д.А. иск поддержал.

Отсутствовал представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика иск не признал, поясняя, что истице Булах Н.И. ... был предоставлен земельный участок ... в " ... ", который ранее был предоставлен Ундонову, оказалось, что один земельный участок выделен двум лицам.Предложили Булах другой участок, поэтому она написала заявление об отказе от этого земельного участка и выделении земельного участка ... в " ... ". Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку прошло более трех лет со дня, когда Булах узнала о нарушении своего права со дня подачи заявления об отказе от земельного участка 16.11.2011г., пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ундонова Л.И. в судебном заседании отсутствовала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истец в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, недостаточной оценки доказательств на предмет их достоверности, неверного применения по делу срока исковой давности.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Золотарев Д.А. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее применении.

Представитель ответчика по доверенности Бадмаева Р.Р. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.

Истец Булах Н.И. и третье лицо Ундонова Л.И. в заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Данный вывод районного суда коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как установил районный суд и следует из материалов дела: Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ... Булах Н.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок ... площадью " ... " под строительство жилого дома в " ... " (л.д. 7).

Согласно заявления Булах Н.И. на имя Главного архитектора г.Улан-Удэ от ... г., поступившее в Управление Архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ ... г., Булах Н.И. отказалась от выделенного земельного участка ... в " ... " со ссылкой, что ей нужен другой участок ... в " ... ", узнала о выделении участка только ... (л.д. 21).

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ... признано утратившим силу постановление Администрации г.Улан-Удэ от ... о предоставлении Булах Н.И. в пожизненное наследуемое владение земельного участка ... площадью " ... " под строительство жилого дома в " ... " истице земельного участка на основании её личного заявления от ... (л.д. 16-17)

Согласно выписке из ЕГРП от ... собственником земельного участка ... " ... " является Ундонова Л.И. (л.д. 6).

Обстоятельство принадлежности заявления об отказе от земельного участка ... в " ... " истцом в районном суде подтверждалось ( л.д.23, протокол судебного заседания от 15.08.2013 года).

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что вышеуказанное заявление об отказе от участка является недопустимым доказательством, так как, в нем неопределенно выражена воля Булах Н.И. Буквальное содержание заявления позволяет определить, что воля Булах Н.И. была определенно выражена в виде отказа от предоставленного земельного участка ... " ... " Это следует и из показаний истца в суде, подтвердившей, что имел место отказ ее от участка ... в " ... "

Заявление Булах Н.И. об отказе от земельного участка ... в " ... " является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанное заявление Булах Н.И. содержит сведения о фактах ее отказа от выделенного земельного участка ... в " ... ", получения Булах Н.И. сведений о выделении участка ... г., что подтверждают возражения ответчика.

Районный суд дал правильную оценку ошибочному указанию в заявлении Булах Н.И. номера постановления Администрации г.Улан-Удэ от ... о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка вместо правильного номера ... так как не имело место выделение земельного участка по постановлению Администрации г.Улан-Удэ ... от ... относительно земельного участка ... в " ... "

При указанных обстоятельствах у районного суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по делу, учитывая, что с момента написания заявления об отказе от участка прошло более трех лет на момент обращения в суд.

Районный суд правильно определил начало срока исковой давности по делу как дату написания заявления об отказе от земельного участка, верно применил норму ст.199 ГПК РФ, обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе была обратиться в суд в течение трех лет, что является общим сроком исковой давности согласно положений ст. 196 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Обращаясь ... с заявлением об отказе от выделенного земельного участка ... в " ... " в связи с желанием оформить право на участок ... ( так как на него не имелось документов - согласно пояснений истца на л.д. 23) истец не могла не знать о правовых последствиях своего отказа в виде аннулирования прав на предоставленный земельный участок. Направленность ее волеизъявления об отказе от права пожизненного наследуемого владения указанным в заявлении земельным участком подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так как в течение более одиннадцати лет истец не пыталась оспорить свой отказ, восстановить право владения земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела районным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с указанным не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о недоказанности выделения истцу иного участка на праве пожизненного наследуемого владения, так как суд первой инстанции был вправе при применении срока исковой давности не устанавливать иных обстоятельств по делу.

Жалоба истца не содержит доводов, что опровергали бы правильные выводы районного суда и могли повлиять на законность принятого районным судом решения.

Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцаБулах Н.И. в лице представителя по доверенности Золотарева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Булгытова

Судьи коллегии П.С. Назимова

Л.А. Усольцева