Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3675

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Карпухина А.Н. к Карпухиной Н.В., Туробовой Ю.Г. о признании права на долю в квартире, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе представителя Карпухина А.Н. - Гофланд В.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Карпухина А.Н., его представителя Гофланд В.В., ответчика Карпухиной Н.В., представителя ответчика Туробовой Ю.Г. - Калашниковой Г.В., представителя третьего лица нотариуса Сандаковой Н.Д. - Усольцевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Карпухин А.Н. просил признать за ним право на долю в квартире, расположенной по адресу: " ... ", а также признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Карпухиной Н.В. и Б., применить последствия недействительности сделки, признать распоряжение Б. об отмене завещания, удостоверенное нотариусом, недействительным.

Требования мотивированы тем, что в ... года брак между истцом Карпухиным А.Н. и ответчицей Карпухиной Н.В. был расторгнут, но фактически брачные отношения не прекращались. В ... году супругами в совместную собственность приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: " ... ", однако право собственности зарегистрировано только за Карпухиной Н.В. В ... году последняя заболела и обратилась за помощью к народному целителю Б., который с разрешения истца вселился в квартиру и проживал в ней до своей смерти. В ... года Карпухин А.Н. узнал о том, что ... Карпухина Н.В. и Б. в ... году заключили договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого квартира перешла в собственность последнего. Б. в свою очередь оформил завещание на имя Карпухиной Н.В., согласно которому все его имущество, в том числе и спорная квартира, перейдет в собственность Карпухиной Н.В. Вместе с тем в последующем Б. отменил завещание, в связи с чем после его смерти спорное имущество стало объектом наследования по закону и оформлено в собственность его ... - ответчицы Туробовой Ю.Г. Истец считает, что спорная квартира носит режим совместно нажитого имущества, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку денежные средства за продажу недвижимости Карпухиной Н.В. получены не были, сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

Определением суда производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения об отмене завещания прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В суде первой инстанции истец Карпухин А.Н., его представитель Гофланд В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Карпухина Н.В. иск признала. Пояснила, что Б. неоднократно настаивал на передаче ему квартиры, в чем отказать она не могла, поскольку опасалась, что он прекратить проводить лечение. Сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена с условием последующего возврата квартиры в собственность Карпухиной Н.В., в связи с чем Б. было составлено завещание на ее имя.

Ответчик Туробова Ю.Г. в суд не явилась. Ее представитель Калашникова Г.В. возражала заявленным требованиям. Пояснила, что спорная квартира не является общей совместной собственностью Карпухиных, оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной не имеется. Доказательств того, что данная сделка носила вынужденный для Карпухиной Н.В. характер ввиду ее заключения последней в болезненном состоянии, чем недобросовестно воспользовался Б., не представлено. Каких-либо требований по данному факту Карпухиной Н.В. к Б. предъявлено не было.

Третье лицо нотариус Сандакова Н.Д. и ее представитель Усольцева А.С. в суд не явились.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпухина А.Н. - Гофланд В.В. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что после расторжения в ... году брака Карпухины продолжали проживать совместно, в этот период ими была приобретена спорная квартира на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной в период зарегистрированных брачных отношений. Право на долю в имуществе может возникнуть в период фактического брака, в случае подтверждения заинтересованной стороной факта осуществления вклада в указанную долю. Суд неправомерно отказал истцу в истребовании доказательств, подтверждающих возникновение его права на спорное имущество. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной медико-психологической экспертизы в отношении Карпухиной Н.В. также является несостоятельным.

На заседании судебной коллегии истец Карпухин А.Н. и его представитель Гофланд В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Карпухина Н.В. не возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Туробова Ю.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика Туробовой Ю.Г. - Калашникова Г.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Представитель третьего лица нотариуса Сандаковой Н.Д. - Усольцева А.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпухин А.Н. и Карпухина Н.В. состояли в зарегистрированном браке до ... года.

... года ответчиком Карпухиной Н.В. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: " ... ".

... года между Карпухиной Н.В. и Б. был заключен договор купли-продажи названной квартиры.

Согласно завещанию Б., датированному ... года, все принадлежащее ему имущество, в том числе спорную квартиру, последний завещал Карпухиной Н.В.

... года Б. отменил указанное завещание, ... года он скончался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Карпухин А.Н., заявляя о своем праве на долю в спорной квартире, должен был доказать наличие соглашения о создании общей собственности на имущество с его собственником Карпухиной Н.В. и свое участие, его степень в приобретении такого имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вложение Карпухиным А.Н. собственных денежных средств на приобретение спорной квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в истребовании доказательств, подтверждающих возникновение его права на спорное имущество, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Б. сведений о продаже квартиры по ул. " ... ". Вместе с тем у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства, сведений о том, что сторона истца не имеет возможность самостоятельно предоставить суду такие доказательства по правилам ч.1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено. Более того, подтверждение факта продажи Карпухиной Н.В. квартиры по ул. " ... ", в ... года само по себе не может достоверно свидетельствовать о вложении Карпухиным А.Н. денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Согласно п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенного между Карпухиной Н.В. и Б., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Доказательств того, что истец приобрел статус потерпевшего, по иску которого сделка может быть признана недействительной, материалы дела не содержат. Карпухин А.Н. стороной по сделке не являлся, его доводы о том, что при ее заключении имело место стечение тяжелых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что Карпухина Н.В. в момент совершения сделки находилась в зависимом положении от Буркова и сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной медико-психологической экспертизы в отношении Карпухиной Н.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. При этом разрешение вопроса, в каком физическом и психологическом состоянии на момент совершения сделки находилась Карпухина Н.В., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.