Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Нимаевой О.З. и Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечер Н.Н. к Администрации МО "Тункинский район", ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании постановления N 115 от 4 мая 2008 г. незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка,

с апелляционной жалобой Вечер Н.Н. в лице представителя Сычевой О.Н.

на Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований истцу Вечер Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца по доверенности Сычеву О.Н., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ по доверенности Евдокимова М.Н., представителя третьих лиц Байкальского филиала Учреждения РАН Геофизической службы Сибирского отделения РАН и ФГБУ Геофизическая служба Сибирского отделения РАН по доверенностям Жемердееву М.С., представителя третьего лица Байкальского филиала Учреждения РАН Геофизической службы Сибирского отделения РАН по доверенности Балееву Е.Л., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Вечер Н.Н. просила признать незаконным Постановление Главы МО "Тункинский район" ... от ... " О внесении изменений в решения исполнительного комитета Тункинского Аймачного совета депутатов трудящихся Бурятской АССР за ... от ... и ... от ... и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...

Исковые требования были мотивированы тем, что при принятии постановления ... от ... были допущены многочисленные нарушения закона, породившие для истца препятствия к осуществлению ее прав и свобод, невозможность произвести кадастровый учет земельного участка в соответствии с земельным законодательством из-за наложения границ с участком Геофизической службы Сибирского отделения Российской академии Наук ( далее по тексту сокращенное название ГС СО РАН) c кадастровым номером ...

В заседании районного суда представитель истца по доверенности Сычева А.Н. иск поддержала в полном объеме.

Представитель 3 лиц ФГБУ ГС СО РАН, Байкальского филиала Учреждения РАН Геофизической службы Сибирского отделения РАН ( далее по тексту сокращенное название БФ ГС СО РАН) по доверенностям Жемердеева М.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истец выбрала ненадлежащий способ обращения в суд, она не доказала наложение границ ее земельного участка и участка ГС СО РАН, нарушение ее права собственности или законного владения.

Отсутствовали иные участники процесса. Районный суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие, приняв во внимание их позицию в письменных отзывах, в предыдущих заседаниях.

Представитель ответчика Администрация МО "Тункинский район" по доверенности Соковиков М.Г. иск признал, полагал его подлежащим удовлетворению, ссылался на то, что Администрация МО "Тункинский район" была неуполномочена выносить постановление о передаче земельного участка Байкальскому филиалу Геофизической службы Сибирского отделения Российской Академии наук на постоянное (бессрочное) пользование, так как земельный участок c кадастровым номером ... является федеральной собственностью, при принятии обжалуемого решения не было учтено выделение Вечер Н.Н. земельного участка площадью 0,09 га.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" по доверенности Каратуев К.В. в письменном отзыве не признал иск, ссылаясь на то, что в случае принятия решения об удовлетворении иска оно не будет иметь преюдициального значения для органа кадастра и не повлечет правовых последствий для истца в части восстановления ее гражданских прав, так как решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ее земельного участка с кадастровым номером ... вынесено в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границу ранее отмежеванного единого земельного участка с кадастровым номером ... курорта "Аршан", а также пересекает границу учтенного земельного участка с кадастровым номером ... одновременное прекращение зарегистрированного права на данный объект недвижимости; истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, так как в межевом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера" предполагается о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , истцу следует доказать наличие такой кадастровой ошибки.

От представителя третьего лица Института земной коры Сибирского отделения РАН поступило заявление об отказе в иске в связи с истечением срока для обжалования Постановления.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Вечер Н.Н. в лице представителя по доверенности Сычевой О.Н. просит решение районного суда отменить, вынести новое решение, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

На заседании коллегии представитель истца по доверенности Сычева О.Н. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ по доверенности Евдокимов М.Н., представитель третьих лиц БФ ГС СО РАН и ФГБУ ГС СО РАН по доверенностям Жемердеева М.С., представитель третьего лица БФ ГС СО РАН по доверенности Балеева Е.Л. не соглашались с жалобой истца, просили оставить решение районного суда без изменений.

На заседании коллегии отсутствовали истец Вечер Н.Н., представитель ответчика Администрации МО "Тункинский район", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РБ (Росимущество), Института Земной коры Сибирского отделения РАН, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца Вечер Н.Н., представителя Администрации МО "Тункинский район", представителя третьего лица ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РБ (Росимущество) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно постановил решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что признание иска представителем ответчика не подлежит принятию судом в силу его противоречия правам и интересам третьих лиц.

Данный вывод коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Тункинского аймачного совета депутатов трудящихся Бурятской АССР ... от ... был отведен земельный участок под сейсмическую станцию "Аршан" института земной коры СОАН СССР в селе Аршан из земель совхоза "Саянский" на площади " ... " из земель курорта "Аршан" на площади " ... " Решением исполнительного комитета Тункинского аймачного совета депутатов трудящихся Бурятской АССР ... от ... был отведен земельный участок под сейсмическую станцию "Аршан" института земной коры СОАН СССР в селе Аршан из земель Госфонда в " ... " на площади " ... " Постановлением МО "Тункинский район" ... от ... г. внесены изменения в указанные Решения исполнительного комитета Тункинского аймачного совета депутатов трудящихся Бурятской АССР ... от ... и ... от ... - земельный участок по адресу: " ... " общей площадью " ... " передан Байкальскому филиалу Геофизической службы Сибирского отделения Российской Академии наук в постоянное ( бессрочное) пользование, кадастровый номер не присвоен, целевое назначение- под сейсмостанции (п. 1 Постановления) В п. 2 Постановления указано о необходимости БФ ГС СО РАН пройти кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по РБ" и зарегистрировать право собственности ( бессрочного) пользования в управлении Федеральной регистрационной службе по РБ. ... Управление Роснедвижимости по РБ изготовило кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью " ... " расположенный по адресу: РБ, " ... ", с разрешенным использованием (назначением) под сейсмостанцией. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: РБ, " ... ", площадью " ... " категория земель: земли населенных пунктов - под сейсмостанцией с кадастровым номером ... , было зарегистрировано за субъектом: ФГБУ ГС СО РАН ... согласно Свидетельств о государственной регистрации права ... серия ... от ... г., повторного ... серия ... от ... г.

Право собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью " ... ". по адресу: " ... " было зарегистрировано за субъектом: Вечер Ниной Николаевной согласно Свидетельства о государственной регистрации права ... серия ... от ... года. Указанное вещное право Вечер Н.Н. было зарегистрировано на основании Выписки из решения Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов ... от ... "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома Вечер Н.Н. в " ... "" ... от ... года, выданной Архивом администрации МО "Тункинский район".

В материалах дела нашло достаточное доказательственное подтверждение обстоятельство имевших место преобразований сейсмических станций Института земной коры (ИЗК) Российской академией наук, в результате чего они вошли в Байкальскую опытно-методическую экспедицию в составе ИЗК, в последующем в состав ГС СО РАН. В результате установленного правопреемства произошел на основании ст. 58 ГК РФ переход права пользования земельным участком под сейсмостанцией площадью " ... " возникшего в 1962-1964 г.г. от Института земной коры СО АН СССР к ГФ СО РАН.

Таким образом, право пользования земельным участком по адресу: РБ, " ... ", под сейсмостанцией возникло у Института земной коры СО АН СССР ранее возникновения права пользования у истца Вечер Н.Н. на земельный участок по адресу: РБ, " ... "

Обжалуемым Постановлением Администрации МО "Тункинский район" ... от ... был отведен земельный участок под сейсмостанцией правопреемнику прежнего землепользователя ГФ СО РАН, так как участок был предоставлен без процедуры его изъятия, не были изменены назначение земельного участка и его площадь.

На момент принятия оспариваемого муниципального акта от ... правоустанавливающие документы у Вечер Н.Н. отсутствовали, ее земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, поэтому орган местного самоуправления не мог знать о возможности нарушения права Вечер Н.Н. принятием данного акта. Доводы представителя ответчика в районном суде, что не учли интересы Вечер Н.Н. в связи с отводом ей участка в ... не заслуживают внимания, поскольку, не было доказано, что Вечер Н.Н. был фактически выделен тот же участок под сейсмостанцией, что находился в пользовании Института земной коры СО АН СССР. Если это имело место, судебной защите подлежат ранее возникшие права, поскольку, закон не допускает осуществление гражданских прав с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Районный суд правильно пришел к выводу, что в силу недоказанности истцом совокупности таких условий, как: 1) несоответствие оспариваемого акта органа местного самоуправления закону или иному нормативному акту, 2) нарушение указанным актом гражданских прав истца, заявленные требования об отмене муниципального акта не подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует действующему законодательству РФ.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду право признавать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Указанная норма права содержит требования установить совокупность условий для признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления: 1. несоответствие акта закону или иным правовым актам, 2. нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Это следует и из положений ст.ст.255, 258 ГПК РФ.

Необходимость проверки совокупности вышеуказанных условий разъяснена судам в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов районного суда, так как не содержат доказательственного подтверждения факта возникновения у истца права пользования земельным участком ранее возникновения прав ГС СО РАН.

Районным судом дана подробная, мотивированная оценка доводам истца о нарушении ее вещных прав как соседнего землепользователя, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Спор истца по границам земельного участка ГС СО РАН являлся предметом разбирательства по ранее рассмотренному судом гражданскому делу в 2010 - 2011 годах. Согласно Решения Тункинского районного суда от 20.06.2011 года, Кассационного определения ВС РБ от 10.08.2011 года было установлено, что истец Вечер Н.Н. не является смежным землепользователем с ГС СО РАН, так как ей не был предоставлен правоустанавливающий документ на право пользования земельным участком, предоставленная выписка из похозяйственной книги была выдана незаконно. В Апелляционном определении Верховного Суда РБ от 29.05.2013 года, которым было оставлено без изменения определение районного суда об отказе Вечер Н.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тункинского районного суда от 20.06.2011 года, было установлено, что из решения исполкома, предоставленного истцом позже судебного разбирательства, не следует, что Вечер Н.Н. является смежным землепользователем, согласие которого требовалось для определения границ земельного участка ГС СО РАН, так как, в нем не имеется каких-либо указаний на конкретное расположение участка.

Оснований для иной переоценки постановленных судами выводов по спору между теми же сторонами о границах земельного участка не имеется в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец не доказал, что Институту земной коры выделялся участок в ином месте, нежели отражено в настоящее время в правоустанавливающем документе, так как, предоставлялись недопустимые доказательства в виде копий планов Тункинского лесхоза и лесонасаждений Аршанского лесничества, не отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как они не были заверены, в них не содержалось сведений об источнике хранения первичных документов.

Доводы жалобы о том, что районным судом не была надлежаще проверена законность принятых постановлений ... от ... и ... от ... не заслуживают внимания, поскольку требований о признании незаконными данных постановлений истец по делу не заявляла. Обжалуемое по настоящему делу постановление Администрации МО "Тункинский район" ... от ... не находится в противоречии с вышеназванными решениями местной администрации по площади отведенного участка правопредшественнику ГС СО РАН. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается в пределах заявленных требований. Согласно п. 4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не имеют существенного значения по делу, они не могут повлиять на правильно постановленные районным судом выводы.

Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечер Нины Николаевны в лице представителя Сычевой Оксаны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии О.З.Нимаева

Л.А. Усольцева