Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бадмаева З.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя заявителя Бельского Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения заявителя Бадмаева Е.Н. и его представителя Бельского Е.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев З.В. оспаривал в суде решение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 года N СР-235 об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м. для размещения жилого дома, приобретенного им в 2012 году, считая оспариваемое решение не соответствующим требованиям Земельного кодекса РФ и указывая на то, что предоставляемый земельный участок не совпадает с площадью земельного участка 1 600 кв.м., фактически используемого по материалам инвентаризации предыдущими владельцами земельного участка Кулеш А.Е. и Чернецкой О.О.

В судебном заседании представитель заявителя Бельский Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Бельский Е.Н. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судебная коллегия, выслушав сторону заявителя, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При этом обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, вывод суда о недоказанности Бадмаевым З.В. того, что он и предыдущие собственники дома пользовались земельным участком площадью 1 600 кв.м. не отвечает требованиям закона.

Между тем, суд пришел к верному выводу безосновательности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела, сведения о предоставлении Кулеш А.Е. земельного участка площадью 600 кв.м. подтверждается решением исполнительного комитета Улан-Удэнского аймачного совета депутатов трудящихся N " ... " от 29 сентября 1976 года.

Оспариваемым заявителем решением утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м. для размещения жилого дома, то есть большей площадью, чем было предоставлено предыдущему собственнику домовладения Кулеш А.Е. (600 кв.м.)

Согласно декларации о факте использования земельного участка на территории г. Улан-Удэ от 26 июля 2002 года земельный участок прошел инвентаризацию, однако на кадастровый учет на этом основании согласно Постановлению Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам" поставлен не был.

В декларации размер земельного участка указан не был.

Довод жалобы о том, что с момента подачи собственником домовладения декларации о факте использования земельного участка от 26 июля 2002 года в существующих границах по " ... " решение Исполкома Улан-Удэнского аймачного Совета депутатов трудящихся ... от 29 сентября 1976 года об отводе Кулеш А.Е. земельного участка площадью 600 кв.м. фактически утратило силу, не может быть принят во внимание, поскольку данное решение не отменено, не оспорено.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, отсутствие которого не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2013 года по заявлению ФИО15 об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии Ж.В. Тубденова

Б.С. Семенов